Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-5837/16 по делу N А24-734/2016

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А24-734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Гнибеда А.В., представитель по доверенности N 4 от 26.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016

по делу N А24-734/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Ю.В. Ищук, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Валентиныч"

о расторжении договора от 31.03.2015 N 71

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 1144177001044, ИНН 4102011344, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентиныч" (ОГРН 1144177001110, ИНН 4102011351, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, Центральный м-н, д. 31, оф. 8; далее - ООО "Валентиныч", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2015 N 71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1, далее - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010102:65 находится в границах запретной зоны военного объекта - Камчатское лесничество Минобороны России. В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества - лесного участка в аренду принадлежит его собственнику. В связи с чем управление не имело право распоряжаться спорным имуществом, не находящимся в муниципальной собственности, а именно - передавать данный земельный участок по спорному договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Валентиныч", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 27.02.2015 N 260 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2015 N 71, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору для размещения некапитального строения охотничьей заимки земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 41:02:0010102:65, площадью 10 000 кв.м, местоположение: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск.

В пункте 3.2. договора установлен срок аренды земельного участка на 5 лет до 20.01.2020.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2015.

Прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска вынесено представление от 03.12.2015 об устранении нарушений федерального законодательства. Как указано в представлении, предоставленный обществу земельный участок располагается за пределами территории населенного пункта Вилючинского городского округа и является участком лесного фонда (федеральной собственностью), в 1999 году передан ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 16.12.2015 N 1583 постановление от 27.02.2015 N 260, на основании которого заключен оспариваемый договор, признано утратившим силу.

Арендатору направлено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка от 31.03.2015 N 71, которое не исполнено.

Поскольку в досудебном порядке ООО "Валентиныч" отказалось от добровольного расторжения договора, управление со ссылкой на пункт 2 статьи 450, на пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В разделе 8. договора от 27.02.2015 N 260 отражены основания для изменения, расторжения, прекращения и заключения на новый срок этого договора.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для расторжения данного договора, предусмотренных как законом, так и самим договором.

В этой связи суды отметили, что требования управления о расторжении договора, основанные на позиции отсутствия полномочий на его заключение, и как следствие, передачу ответчику спорного земельного участка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его предмета, и не могут быть удовлетворены, поскольку нарушенные права и законные интересы в данном случае подлежат восстановлению иным способом.

При этом судом первой инстанции в предварительном судебном заседании истцу предлагалось уточнить иск и указать, в защиту каких нарушенных прав управления заявлен иск и как его удовлетворение восстановит нарушенное право, а также, какие нарушения допущены арендатором, однако, это требование не исполнено.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе о необходимости применения статьи 168 ГК РФ и признания сделки недействительной ничтожной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку судами нарушений норм материального права, норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А24-734/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина