Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6061/16 по делу N А04-5781/2016

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А04-5781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Казаковой О.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 197; Осауленко Ю.О., представитель по доверенности от 25.07.2016 N 214;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 24.08.2016 N 07-19/324;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 23.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А04-5781/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1122804000461, ИНН 2804015321, место нахождения: 676852, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Пушкина, 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Кирова, 114А)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о признании решения недействительным

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее -общество, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области) от 25.03.2016 N 12611 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановлении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Водоотведение", ООО "Водоснабжение", ООО "Белтранс". Обосновывая данный довод, заявитель ссылается на достоверность представленных им доказательств, подтверждающих необходимость привлечения указанных юридических лиц для оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования систем водоснабжения и водоотведения, и на реальность хозяйственных операций.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области и УФНС России по Амурской области указали на её несостоятельность и привели мотивы несогласия с доводами налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления просили судебные акты оставить без изменения.

ООО "Ресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что оснований для удовлетоврения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Водоканал" (переименован в ООО "Ресурс") первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года инспекцией принято решение от 25.03.2016 N 12611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 260 740 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 225 463 руб. 10 коп., размер которого определен с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 82 514 руб. 15 коп.

В ходе проверки налоговый орган выявил совокупность признаков, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях путем выделения структурных подразделений в юридические лица, которые не наделены правом самостоятельного принятия решений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному возмещению из бюджета НДС.

С выводами инспекции согласилось УФНС России по Амурской области, которое решением от 26.05.2016 N 15-07/144 апелляционную жалобу общества на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области от 25.03.2016 N 12611 оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о заключении между ООО "Ресурс" и ООО "Водоотведение", ООО "Водоснабжение", ООО "Белтранс" договоров на оказание технического обслуживания и содержание инженерных коммуникаций, транспортных средств, очистных сооружений лишь для видимости осуществления хозяйственной деятельности указанными контрагентами. Суды признали подтвержденным факт создания налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются: их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании налогоплательщиком с помощью ООО "Водоотведение", ООО "Водоснабжение", ООО "Белтранс" условий для необоснованного получения налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исследуя наличие деловой цели, хозяйственной потребности и реальности заявленных хозяйственных операций, суды установили, что структурные подразделения общества с ограниченной ответственностью "Белогорский Водоканал" (ООО "Зевс", ООО "Гефест", ООО "Посейдон", ООО "КОС") созданы в один период времени с ООО "Водоканал" (ООО "Ресурс") (17.04.2012 по 18.04.2012). По мере введения процедуры банкротства в отношении ООО "Зевс", ООО "Гефест", ООО "Посейдон" в налоговом органе зарегистрированы организации с аналогичными видами деятельности: ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение". Руководители ООО "Ресурс" и указанных контрагентов являются бывшими сотрудниками ООО "Белогорский Водоканал", которые работали в ООО "Зевс", ООО "Гефест", ООО "Посейдон", ООО "КОС". Руководители всех обществ подчинялись руководителю ООО "Белогорский Водоканал" В.В. Атландерову, который в настоящее время является руководителем ООО "Ресурс".

ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" зарегистрированы по одному адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Пушкина, 27; не имеют в собственности имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для осуществления производственной деятельности. Выполнение работ (услуг) по подготовке (очистке, обеззараживанию) и доставке воды для хозяйственно-питьевых нужд, а также отвод сточных вод производился только с использованием имущества, принадлежащего ООО "Водоканал". Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Водоканал" и ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" осуществляется как единый неразрывный комплекс, функционирует в качестве единого механизма.

Кроме того судами выявлено, что ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" не отделены от ООО "Водоканал" ни в организационном плане, ни в территориальном: отсутствуют лицензии (ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение") на право пользования недрами; созданные общества разделены по видам деятельности, которые ранее осуществляли структурные отделы одного юридического лица ООО "Белогорский Водоканал"; единственным покупателем продукции (работ, услуг) у заявленных контрагентов является ООО "Ресурс"; работники обществ фактически исполняют свои прежние трудовые обязанности и почти все они перешли в созданные организации из ООО "Белогорский Водоканал" (после смены места работы не изменились должностные обязанности, условия труда, режим работы, фактическое место работы).

У ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" отсутствуют платежи необходимые для ведения хозяйственной деятельности, именно налогоплательщик нес расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности обществами, данные расходы контрагентам не предъявлялись и учитывались у ООО "Ресурс". Перечисленные налогоплательщиком денежные средства направлялись только на выплату заработной платы работникам, оплату за выполненные услуги ООО "Ресурс" контрагентам не производило. Вся документация, бухгалтерская и налоговая отчетность составлялись главным бухгалтером ООО "Ресурс".

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС, через взаимозависимых лиц, которые заявленные услуги не оказывали, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Ресурс".

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А04-5781/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина