Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 06АП-5454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А04-5781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Осауленко Ю.О. представитель по доверенности от 25.07.2016, Казакова О.В. представитель по доверенности от 01.02.2016, Старожук Н.А. представитель по доверенности от 28.10.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 24.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 23.08.2016 по делу N А04-5781/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН1122804000461, ИНН 2804015321) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) от 25.03.2016 N 12611 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 27.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции суд привлек управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу N А04-5781/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2016 по делу N А04-5781/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу N А04-5781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу N А04-5781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

ООО "Водоканал" 21.10.2015 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком исчислено к уплате налога по ставке 18% на 5 202 097 руб., налоговых вычетов указано на 3 586 714 руб., налог к уплате 1 615 383 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в порядке статьи 88 НК РФ, налоговым органом было установлено, что налоговый вычет завышен на 2 260 740 руб., в связи с чет составлен акт налоговой проверки от 04.02.2016 N 10846, который был рассмотрен и с учетом возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение от 25.03.2016 N 12611, которым обществу дополнительно НДС в сумме 2 260 740 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены соответствующие пени в размере 82 514.15 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225 463,10 руб., штрафные санкции уменьшены на 50%, всего начислено на общую сумму 2 568 717,25 руб.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Водоканал" переименован в ООО "Ресурс" 28.04.2016.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением от 26.05.2016 N 15-07/2/144 управление апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу.

Основанием для дополнительного начисления НДС, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции, сделанный в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о намерении налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях путем выделения структурных подразделений в самостоятельные юридические лица, которые не наделены правом самостоятельного принятия решений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налогов в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по мере введения процедуры банкротства в отношении ООО "Зевс", ООО "Гефест", ООО "Посейдон" в налоговом органе зарегистрированы организации ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" с аналогичными видами деятельности. Сотрудники обществ одновременно писали заявления об увольнении и о приеме на работу во вновь созданные общества.

ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" расположены по одному адресу с ООО "Водоканал": Амурская область, г.Белогорск, ул. Пушкина, 27. Они не имеют в собственности имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для осуществления производственной деятельности. Выполнение работ (услуг), по подготовке (очистка, обеззараживание) и доставке воды для хозяйственно-питьевых нужд, а также отвод (канализация) сточных вод происходит на имуществе, принадлежащем ООО "Водоканал".

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Водоканал" и ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" осуществляется как единый неразрывный комплекс. У ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" отсутствуют лицензии, они не действуют самостоятельно. В актах выполненных работ не содержится информация о количественном показателе оказанных услуг, суммовое выражение оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 различное. Общества осуществляли деятельность по оказанию услуг только для ООО "Водоканал", который являлся единственным покупателем продукции (работ, услуг).

Первичными документами подтверждается, что ООО "Водоканал" производил самостоятельно расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, которые не возмещались ими ООО "Водоканал". У самих обществ отсутствуют арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, расходы на хозяйственные нужды, приобретение ТМЦ, запасных частей, строительные материалы и иные платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. ООО "Белтранс", ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" исчисляли НДС с оказанных услуг, но не уплачивали его в бюджет. Таким образом, согласованность действий, лишенных экономического содержания, формальное исчисление налогов свидетельствует о недобросовестных действиях с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС. Как верно указано судом первой инстанции без создания указанных выше контрагентов у ООО "Водоканал" не появилось бы право на налоговые вычеты по НДС за услуги данных обществ.

Материалы дела подтверждают, что примененная обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но быть действительными и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Контрагенты фактически затраты не понесли и услуги ООО "Водоканал" не оказывали, следовательно, ООО "Водоканал" не имеет права на вычеты по НДС от указанных контрагентов.

Действительно каждое указанное в апелляционной жалобе обстоятельство в отдельности не основание признания налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При правильном применении положений НК РФ установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу N А04-5781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец