Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-5776/16 по делу N А73-1126/2016

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-1126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Геновой О.А.: Закиров А.Ф., представитель по доверенности от 04.11.2016 N 1116 (до перерыва)

от ООО "Евросеть-Ритейл": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геновой Оксаны Алимовны

на решение от 02.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016

по делу N А73-1126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к индивидуальному предпринимателю Геновой Оксане Алимовне

о взыскании 460 840 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, адрес (место нахождения): 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3/1; далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Геновой Оксане Алимовне (ОГРНИП 305272408300050, ИНН 272101027348; далее - ИП Генова О.А., предприниматель) о взыскании основного долга по договору от 29.08.2014 N ВОУ-001 в размере 164 000 руб. и неустойки в сумме 296 840 руб.

Решением суда от 02.06.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Генова О.А., ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканной с него неустойки, при определении которой суды не учли баланса интересов сторон, в том числе не соотнесли примененную к предпринимателю меру ответственности и размер возможных убытков общества, который, как полагает ответчик, в данном случае является несущественным. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах настоящего дела актов об оказании услуг (на установку оборудования), которые фактически обществом не оказывались в нарушение положений пунктов 2.1.1, 4.2 заключенного между сторонами договора. Более того, истец в спорный период самостоятельно использовал подлежащее передаче предпринимателю имущество в своих интересах для извлечения прибыли. В такой ситуации, по мнению предпринимателя, у судов не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Дополнительно заявитель считает, что судам следовало установить факт наличия у ООО "Евросеть-Ритейл" каких-либо прав на спорное имущество, в том числе выяснить наличие полномочий по его распоряжению путем сдачи в пользование предпринимателю.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 21.12.2016, после которого представитель ИП Геновой О.А. в суд не явился. ООО "Евросеть-Ритейл" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между ООО "Евросеть-Ритейл" (исполнитель) и ИП Геновой О.А. (заказчик) договора возмездного оказания услуг от 29.08.2014 N ВОУ-001 предпринимателю по акту приема-передачи от 07.10.2014 передана во временное владение на срок 6 месяцев часть помещения под установку оборудования "Мобильный кофе" общей площадью 11,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 31.

Названным договором, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2014 к нему, предусмотрена обязанность предпринимателя с момента подписания акта приема-передачи помещений оплачивать обществу ежемесячно до 5 числа текущего месяца 41 000 руб., а также внести предоплату в размере 41 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашениям.

За нарушение сроков оплаты предприниматель в силу пункта 8.3 договора обязан по требованию общества выплатить неустойку из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора предпринимателем 24.11.2015 и 26.11.2014 оплачено обществу 33 064 руб. 52 коп. и 41 000 руб., соответственно. В последующем оплата за период с декабря 2014 года по март 2015 года ответчиком не вносилась.

Письмом от 17.03.2015 общество сообщило предпринимателю о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Евросеть-Ритейл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, которым заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция, пришла к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора фактические правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, апелляционный суд признал, что в результате неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору от 29.08.2014 N ВОУ-001 в спорный период (декабрь 2014 года - март 2015 года) на стороне последнего возникла задолженность в общем размере 164 000 руб., которая ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих факт ее добровольного погашения ответчиком, подлежит взысканию в пользу общества.

Далее судебные инстанции, установив, что плата за спорный период ответчиком не вносилась в полном объеме и в установленные заключенным с истцом договором сроки, также признали правомерным начисление обществом неустойки за просрочку названных платежей, которая с учетом положений пункта 8.3 договора от 29.08.2014 N ВОУ-001 составила 296 840 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования и в этой части.

При этом судами проверен расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, в результате чего он признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем арбитражными судами не выявлено правовых оснований для снижения размера ответственности ИП Геновой О.А. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, а применение данной нормы права самостоятельно по инициативе арбитражного суда в спорной ситуации невозможно.

В целом выводы судебных инстанций об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов дела с правильным применением действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятыми в рамках данного дела судебными актами, ответчик указал лишь на факт неоказания обществом предпринимателю соответствующих услуг по размещению на территории объекта торгового оборудования "Мобильный кофе" и на отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих актов об оказании этих услуг, а также сослался на частичное использование истцом спорных площадей в указанный период в своих интересах для извлечения прибыли.

Между тем аналогичные возражения ответчика против иска рассмотрены судебными инстанциями и мотивированно ими отклонены как бездоказательные.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела судами достоверно установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 29.08.2014 N ВОУ-001 предприниматель по акту приема-передачи получил спорное имущество в пользование, частично вносил плату за такое использование, возражений в отношении передаваемого имущества не заявил и не представил в материалы дела доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании ответчиком помещением или имел место возврат помещений обществу до истечения срока действия договора от 29.08.2014 N ВОУ-001.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу своей необоснованности, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерность взысканной с него неустойки, а также его указание в связи с этим на то, что судебные инстанции в данном случае не обеспечили баланс интересов сторон, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и понимании предпринимателем положений действующего законодательства.

В этой связи указания ответчика в кассационной жалобе на незаконность взыскания с него неустойки в полном объеме не свидетельствуют о нарушении судами норм права и касаются исключительно итогов оценки судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств о расчетах между сторонами по договору от 29.08.2014 N ВОУ-001. В любом случае переоценка указанных доказательств, к чему фактически сводятся доводы поданной жалобы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно невыяснения судами факта наличия у ООО "Евросеть-Ритейл" каких-либо прав на спорное имущество, в том числе на сдачу его в аренду, поскольку, как верно отмечено апелляционной инстанцией со ссылкой на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в данном случае арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А73-1126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова