Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-5828/16 по делу N А73-2678/2016

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Кушнерчук И.А., представитель по доверенности от 16.05.2016 N 215

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу N А73-2678/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 22 992 135 руб. 10 коп.

Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677446207, далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд суда Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 20 808 057,56 рубля неустойки за нарушение срока доставки груза (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 11.05.2016 привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "САхМП").

Решением суда 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащих взысканию пеней за просрочку доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РН-Транс" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "САхМП" просит удовлетворить кассационную жалобу, снизить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

АО "РН-Транс", ОАО "САхМП" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ОАО "САхМП" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено, ОАО "РЖД" в период с 12.10.2015 по 13.11.2015 для АО "РН-Транс" осуществляющего отгрузку нефтепродуктов по территории РФ, принял к перевозке груженые вагоны в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

На станцию назначения Дальневосточной Ж/Д вагоны прибыли по истечении сроков, указанных в железнодорожных накладных.

Из отметок в железнодорожных накладных следует, что груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 14 суток.

Поскольку срок доставки груза, превышен перевозчиком, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 30.12.2015 N 209/РНТ/6453/АН-2015 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 22 992 135,10 рубля.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали подтвержденной просрочку в доставке грузов по спорным накладным, в связи с чем сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" пеней по правилам статьи 97 Устава. Суды проверили расчет пеней и признали его верным. При этом пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела, при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного чрезмерно высоким размеров подлежащей взысканию неустойки, незначительным периодом просрочки, несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Как правильно указано апелляционным судом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "РЖД" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А73-2678/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева