Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-6282/16 по делу N А04-8729/2015

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А04-8729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания служба заказчика": представитель не явился

от Государственной жилищной инспекции Амурской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания служба заказчика"

на решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016

по делу N А04-8729/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания служба заказчика"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании недействительным предписания

Открытое акционерное общество "Управляющая компания служба заказчика" (ОГРН 1082807000660, ИНН 2809003665, место нахождения: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38, далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, далее - инспекция, административный орган) от 31.07.2015 N 268.

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные инстанции указали, что доводы общества о незаконности спорного предписания от 31.07.2015 N 268 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-7937/2015 Арбитражного суда Амурской области, в котором участвовали те же лица.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их необоснованными и немотивированными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании предписания от 31.07.2015 N 268 недействительным.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), утверждает, что ответственность за содержание общего имущество в многоквартирном доме несет товарищество собственников жилья. Учитывая изложенное и, исходя из условий договора управления от 01.06.2009 N 27, общество считает необоснованным возложение на него инспекцией обязанности по проведению текущего или капитального ремонта кровли; полагает, что решение о проведении названных работ должно приниматься общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель жалобы утверждает о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав), выразившихся в выходе проверяющего должностного лица за пределы полномочий, предоставленных ему распоряжением инспекции о проведении проверки от 29.07.2015 N 326.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что обществу выдана лицензия от 20.04.2015 N 028 000031 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с договором управления от 01.06.2009 N 27, заключенным между обществом и товариществом собственников жилья "Микрорайон 9" (далее - товарищество), общество является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9.

Названным договором на общество возложены функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; управляющая организация обязалась осуществлять техническое обслуживание дома, производить, в том числе, текущий ремонт кровли (пункты 2.1, 2.3.3, 2.3.3.1 договора).

01.06.2015 в инспекцию поступило обращение Новгородовой Анны Васильевны, проживающей по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон 1, дом N 9, кв. 49, по вопросу ремонта кровли указанного дома после сильного штормового ветра.

Распоряжением инспекции от 16.06.2015 N 203 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки. Предмет проверки: недопущение нарушения лицензионных требований проверяемым лицом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

По результатам проверки в присутствии директора управляющей организации составлен акт от 18.06.2015 N 168, которым зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над квартирами N 48, 49, 50 вышеуказанного дома. Данный участок кровли, как следует из акта, был закрыт полиэтиленовой пленкой и прижат мешками с песком.

Предписанием инспекции от 18.06.2015 N 168 обществу предписано произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9, над квартирами N 48, 49, 50 со сроком исполнения до 29.06.2015 года.

03.07.2015 управляющая организация уведомила инспекцию о том, что на кровле спорного многоквартирного дома проведены работы, направленные на предотвращение протекания атмосферных осадков в жилые помещения верхних этажей жилого дома: в два слоя, перекрестно, настлана полиэтиленовая пленка, поверх которой настлан слой гидроизоляционного материала - ткань из стекловолокна ТУ-5952-002-81564428-2007; от сдувания ветром слои прижаты к бетонному основанию рейками, придавленными мешками с песком. В названном письме общество также указало, что произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на участках, расположенных над квартирами 48, 49, 50, невозможно технологически.

С целью проверки исполнения предписания от 18.06.2015 N 168 распоряжением начальника инспекции от 03.07.2015 N 262 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 N 217, зафиксировавший неисполнение спорного предписания.

Предписанием административного органа от 07.07.2015 N 217 управляющей организации предложено повторно произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9, над квартирами N 48, 49, 50 со сроком исполнения до 17.07.2015.

Распоряжением начальники инспекции от 29.07.2016 N 326 в отношении общества вновь назначено проведение внеплановой проверки по вопросу проверки исполнения предписания от 07.07.2015 N 217.

Актом проверки от 31.07.2015 N 268 выявлен факт неисполнения управляющей организацией вышеуказанного предписания; обществу выдано новое предписание от 31.07.2015 N 268, предписывающее в срок до 15.08.2015 произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9, над квартирами N 48, 49, 50 со сроком исполнения до 15.08.2015.

Не согласившись с предписанием инспекции от 31.07.2015 N 268, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и установив, что решением Арбитражного суда Амурской области 03.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, по делу N А04-7937/2015 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний административного органа от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217, пришел к выводу, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, о законности оспариваемого в рамках настоящего предписания от 31.07.2015 N 268 ввиду невозможности переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и отсутствия со стороны инспекции при проведении проверки нарушений положений Закона о защите прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с чем соглашается окружной суд.

В силу указаний части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках дела N А04-7937/2015 Арбитражного суда Амурской области обществом оспаривались предписания инспекция от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217, в связи с неисполнением которых административным органом выдано предписание от 31.07.2015 N 268, являющееся предметом проверки по настоящему делу N А04-8729/2015 Арбитражного суда Амурской области.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2015 по делу N А04-7937/2015 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявления общества о признании недействительными предписаний инспекций от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217 отказано.

Суды, рассматривая вышеуказанное дело N А04-7937/2015, руководствуясь положениями статей 154, 161, 162 ЖК РФ, исследовав и оценив договор управления от 01.06.2009 N 27, установили, что общество является фактическим исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9.

Таким образом, учитывая императивные положения части 2 статьи 69 АПК РФ о недопустимости доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, судебные инстанции правомерно отвергли доводы общества о том, что надлежащим адресатом спорного предписания от 31.07.2015 N 268, выданного в связи с неисполнением предписания от 07.07.2015 N 217, является товарищество.

Руководствуясь нормами приказа Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614, СНиП Ш-20-74, суды признали несостоятельными доводы общества об отнесении необходимых работ по ремонту отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома к капитальному ремонту. Как отметили судебные инстанции, конкретные работы, которые предписанием инспекции от 31.07.2015 N 268 предписано провести обществу, относятся к числу текущих; их выполнение именно обществом полностью согласуется со взятыми последним в соответствии с договором управления от 01.06.2009 N 27 обязательствами по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включая обязательства по текущему ремонту кровли.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды надлежащим образом проверили законность предписания инспекции от 31.07.2015 N 268, порядок его выдачи на предмет соответствия положениям Закона о защите прав.

Материалами дела подтверждается, судами установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки общества явилось истечение 17.07.2015 срока исполнения предписания от 07.07.2015 N 217. Возможность проведения проверки по данному основанию прямо предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона о защите прав.

Судебными инстанциями подтвержден факт отсутствия при проведении на основании распоряжения начальника инспекции от 29.07.2015 N 326 вышеуказанной проверки каких-либо нарушений Закона о защите прав, включая грубые. Требования к организации и проведению проверок не нарушены. Вынесенное по итогам проверки предписание от 31.07.2015 N 268, составленное на основании акта проверки от 31.07.2015 N 268, соответствует задачам проверки, определенным в распоряжении от 29.07.2015 N 326, утверждения подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела. Текстуально требование предписания от 31.07.2015 N 268 идентично требованию, содержащемуся в предписаниях от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о законности предписания инспекции от 31.07.2015 N 268, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом обладающих преюдициальными свойства вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-7937/2016 Арбитражного суда Амурской области, признавшими законными предписания от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, как являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, так и тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А04-8729/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина