Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5283/16 по делу N А37-302/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А37-302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" - Смирнов А.В., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 2/2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магаданский политехнический техникум"

на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016

по делу N А37-302/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. пролетарская, 8)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" (ОГРН 1024900950689, ИНН 4909008710, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, 15)

о взыскании 4 322 335,47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ МПТ, учреждение) с иском о взыскании задолженности по контракту от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 на устройство облицовки фасада здания ГБОУ МПТ по адресу: г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 60-А в сумме 4 322 335,47 руб.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность в сумме 595 003,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ГБПОУ МПТ, где ставиться вопрос об их отмене в части взыскания долга и принятия нового решения об отказе в заявленном иске общества в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о завышении истцом объема выполненных работ в акте формы КС-2 против их стоимости, установленной сметой по контракту, без учета информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Кроме того, он сослался на отсутствие у суда необходимости в рассматриваемом случае проводить экспертизу объема выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" выразил несогласие с приведенными в доводами жалобы, предложив обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ГБПОУ МПТ; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.07.2014 между ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (подрядчик) и ГБПОУ МПТ (заказчик) заключен контракт N 2-0862ЭА-14 на устройство облицовки фасада здания ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 60-А.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по устройству облицовки фасада здания учреждения по указанному адресу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что состав и объем работ определяются локально-ресурсной сметой, дефектной ведомостью, перечнем материалов (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой его частью. Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляет 7 033 850,22 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 5.3 заключенного между сторонами контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2014 N 1, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 на сумму 595 003,91 руб.

Впоследствии заказчик принял решение от 30.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2-0862ЭА-14 в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта.

Сторонами подписан акт о том, что по состоянию на 14:00 31.12.2014 работы, предусмотренные контрактом N 2-0862ЭА-14, не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2015 по делу N А37-3/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" о признании решения от 30.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 незаконным.

Ссылаясь на неоплату учреждением выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по названному контракту на сумму 595 003,91 руб. без замечаний и возражений. Доказательства оплаты заказчиком выполненной части работ по контракту от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 на сумму 595 003,91 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций верно признали наличие правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 595 003,91 руб. на основании указанной нормы закона.

Довод апелляционной, как и кассационной жалоб относительно завышения истцом объема выполненных работ путем указания в акте формы КС-2 от 26.09.2014 N 1 неправильных сведений о сметной стоимости работ по сравнению с локальной ресурсной сметой N 1, являющейся приложением N 1 к контракту, был отклонен апелляционным судом, поскольку названный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. О фальсификации акта по форме КС-2 от 26.09.2014 N 1 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

О назначении судебной экспертизы для проверки правильности определения истцом стоимости выполненных работ в акте формы КС-2 от 26.09.2014 N 1 ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, как следует из акта формы КС-2 от 26.09.2014 N 1, отраженная в нем истцом сметная стоимость работ, указанных ответчиком, соответствует локальной ресурсной смете N 1 к заключенному между сторонами контракту, и бралась последним без учета установленных затрат и расходов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А37-302/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 N 0000485 (N Ф03-5283/2016), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева