Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5763/16 по делу N А51-18797/2015

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А51-18797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Владимира Васильевича

на определение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016

по делу N А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску Бурлакова Владимира Васильевича

к Казакову Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс"

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" Никульшина Елена Викторовна

о признании сделки недействительной

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-13144/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (ОГРН 1022500705336, ИНН 2508044805, место нахождения: 692924, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинградская, 21; далее - ООО "Строймонтажкомплекс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтажкомплекс" определением суда от 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - ООО ОА "Форпост" с суммой требований 2 506 115 руб. 20 коп. на его правопреемника - Казакова Евгения Геннадьевича.

03.09.2015 в рамках настоящего дела Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными сделок по погашению конкурсным управляющим ООО "Строймонтажкомплекс" Никульшиной Е.В. задолженности перед кредитором общества Казаковым Евгением Геннадьевичем путем предоставления последнему в качестве отступного недвижимого имущества должника ввиду занижения оценщиком рыночной стоимости имущества.

Определением от 08.02.2016 судом назначена экспертиза для установления действительной рыночной стоимости переданного по оспариваемым истцом сделкам в качестве отступного недвижимого имущества (трансформаторной станции, механического цеха, нежилого помещения). Проведение экспертизы поручено эксперту КГУП "Хабкрайинвентаризация" Шишкиной Вере Алексеевной. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

01.06.2016 Бурлаковым В.В. в арбитражный суд подано заявление о фальсификации доказательств по делу: актов приема-передачи к соглашениям об отступном N N 1, 2 от 10.03.2015, договора подряда N 420 от 31.03.2015 с приложениями, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3. Поскольку указанные документы были переданы для экспертного исследования, заявитель просил отозвать их у эксперта.

Определением от 16.06.2016 производство по делу возобновлено для рассмотрения заявлений истца.

Определением суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявления Бурлакова В.В. о фальсификации доказательств по делу и его ходатайства об отзыве у эксперта перечисленных документов отказано. На разрешение эксперта судом поставлен дополнительный вопрос о соответствии времени выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда N 420 от 31.03.2015, времени их фактического выполнения; при наличии признаков того, что указанные работы выполнялись ранее времени указанного в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, эксперту предложено определить примерную давность произведенного ремонта. Производство по делу вновь приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение от 07.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Бурлаков В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит изменить определение суда от 07.09.2016 в части отказа об отзыве у эксперта договора подряда N 420 от 31.03.2015 с приложениями, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и актов приема-передачи к соглашениям об отступном N 1 и N 2 и отозвать у эксперта указанные документы ввиду непредоставления их подлинников. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приобщенные к материалам дела документы являются недостоверными и прямо влияют на результаты экспертизы, в связи с чем судебные акты в части приостановления дела нарушают права истца на объективную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строймонтажкомплекс" Никульшина Е.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит определение от 07.09.2016, постановление апелляционного суда от 14.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", усматривается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что, назначая экспертизу и ставя на разрешение эксперта дополнительный вопрос: соответствует ли время выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда N 420 от 31.03.2015, времени их фактического выполнения, а при наличии признаков того, что указанные работы выполнялись ранее времени указанного в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 определить примерную давность произведенного ремонта, арбитражный суд исходил из предмета спорных правоотношений и приведенных сторонами правовых и фактических оснований требований, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, а также, принимая во внимание разногласия сторон относительно выполнения работ по ремонту помещений в марте-апреле 2015 года. И в связи с этим обстоятельством суд правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобщенные к материалам дела документы являются недостоверными и прямо влияют на результаты экспертизы, в связи с чем судебные акты в части приостановления дела нарушают права истца на объективную экспертизу, а также указание заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления Бурлакова В.В. о фальсификации доказательств по делу и его ходатайства об отзыве у эксперта перечисленных документов отказано, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств по существу спора и не могут быть рассмотрены при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Кроме того, возражения по поводу проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления также учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 25.10.2016 возобновлено производство по делу, в связи с чем обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при приостановлении судом производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения от 07.09.2016, постановление апелляционного суда от 14.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин