Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5186/16 по делу N А73-14230/2015

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А73-14230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

Г.Д. Суранова (лично), Н.Н. Русановой, представителя на основании устного заявления (часть 4 статья 61 АПК РФ);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество)

на определение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016

по делу N А73-14230/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по заявлению Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество)

о признании гражданина Суранова Григория Дмитриевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято к производству заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) (далее - Банк "ГПБ-Ипотека" (АО), Банк; ОГРН: 1027739137843, ИНН: 7727057683; место нахождения: 115446, г.Москва, проезд Коломенский, 14) о признании гражданина Суранова Григория Дмитриевича (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2015 заявление Банка "ГПБ-Ипотека (АО) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов включено обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в сумме 4 536 692,44 руб., в том числе: основной долг - 4 355 605 руб., проценты за пользование займом - 163 769,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 317,64 руб., и не обеспеченное залогом требование в размере 10 000 руб., составляющее пеню; финансовым управляющим должником утвержден Пономарев Валерий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судом к участию в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 07.06.2016, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Суранова Г.Д., предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 5 510 869,32 руб., в том числе: Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) - 4 546 692,44 руб., Банк ВТБ 24 - 725 178,18 руб., Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (открытое акционерное общество) - 65 723,96 руб., публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" - 173 274,74 руб., с уплатой долга в следующем порядке: 23.06.2016 - платеж в размере 140 000 руб.; в период с 23.07.2016 по 23.03.2018 - ежемесячными платежами в размере 130 000 руб.; 23.04.2018 и 25.05.2018 платежи в размере 1 320 434,66 руб. каждый, с распределением суммы каждого платежа пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 25.07.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда от 07.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: утвержденный план реструктуризации не содержит информации относительно преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с чем, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); представленный план реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым, должником не обоснована возможность внесения платежей (апрель - май 2018 года) в размере около миллиона рублей каждый в пользу залогового кредитора; представленный план реструктуризации не предусматривает для должника и находящихся у него на иждивении иных членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, но и прямо свидетельствует об отсутствии средств к существованию в случае исполнения данного плана должником; материалами дела не подтверждается платежеспособность должника - помимо имущества, находящегося в залоге у Банка, иное имущество, а также денежные средства на счетах/вкладах не выявлены; суд первой инстанции неправомерно учел в целях исполнения плана реструктуризации якобы имеющийся доход третьего лица, не являющегося должником в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина; план реструктуризации не исполняется, к дате подачи кассационной жалобы не сделано ни одного платежа, таким образом, должником план реструктуризации был предложен не с целью реального восстановления своей платежеспособности и планомерного погашения задолженности перед кредиторами, а с целью затягивания исполнения своих обязательств по заключенным договорам и избегания ответственности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недопустимым.

Суранов Г.Д. в письменных возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что на дату внесения первого платежа в Банк, указанный в определении суда счет был заблокирован; на заявление о разблокировке счета Банк ответа не дал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав должника, а также его представителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.06.2016 и постановления от 06.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, решением первого собрания кредиторов в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Суранова Г.Д. было отказано. Собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 2013.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления должника об утверждении доработанного им плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, установлено, что в реестр требований кредиторов Суранова Г.Д. наряду с требованием Банка в размере 4 536 692,44 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 25.04.2015, также включены требования: Банка ВТБ 24 в размере 725 178,18 руб. (определение от 08.04.2016), коммерческого банка "Ренессанс кредит" (открытое акционерное общество) в размере 65 723,96 руб. (определение от 18.05.2016); для включения в реестр предъявлено требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в сумме 173 274,74 руб., рассмотрение которого отложено, указанное требование признается должником.

Общая сумма требований, предъявленных к должнику, составляет 5 510 869,32 руб.

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 5 510 869,32 руб. в следующем порядке: 23.06.2016 - платеж в размере 140 000 руб.; в период с 23.07.2016 по 23.03.2018 - ежемесячные платежи в размере 130 000 руб.; 23.04.2018 и 25.05.2018 платежи в размере 1 320 434,66 руб. каждый, с распределением суммы каждого платежа пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности.

Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 25.07.2018.

В подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, Суранов Г.Д. представил в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ о заработной плате в обществе с ограниченной ответственностью "Рубикон" в январе - марте 2016 года в размере 10 000 руб., в апреле 2016 года в размере 80 000 руб.; в обществе с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - 43 000 руб. ежемесячно; в обществе с ограниченной ответственностью "Пентхауз" - 45 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что супруга должника - Русанова Надежда Николаевна является созаемщиком по кредитному договору с Банком "ГПБ-Ипотека" (АО) и солидарным ответчиком по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2014 по делу N 2-3427/2014, то есть лицом, солидарно отвечающим перед залоговым кредитором, в связи с чем задолженность будет выплачиваться также и за счет ее дохода; согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в дело, Русанова Н.Н. получает доход от работы в обществе с ограниченной ответственностью "Пентхауз" в размере 60 000 руб. ежемесячно, а также, является единственным участником указанного общества.

Таким образом, установив, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах настоящего дела отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником Сурановым Г.Д.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку должником доказано наличие стабильного ежемесячного дохода Суранова Г.Д. и его супруги - Русановой Н.Н., дополнительного дохода от прибыли предприятия.

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций, введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденный план реструктуризации не содержит информации относительно преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, чем не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, также отклоняется окружным судом, поскольку из смысла указанной нормы права, как правомерно указано судами, следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имуществе, что не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина Суранова Г.Д.

В тоже время Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода. В случае если Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) заинтересован в скорейшей реализации залогового имущества для удовлетворения своих требований, он имел возможность реализовать свое право в ходе исполнительного производства, без обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

План реструктуризации, предложенный Сурановым Г.Д., предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности квартиру, выступающую предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишиться квартиры, являющейся единственным жильем для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Представленные в дело доказательства совокупного ежемесячного дохода должника и его супруги в 2016 году, наличие дополнительного дохода, в том числе от прибыли предприятия, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума с учетом троих детей, двое из которых несовершеннолетние.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должником план реструктуризации был предложен не с целью реального восстановления своей платежеспособности и планомерного погашения задолженности перед кредиторами, а с целью затягивания исполнения своих обязательств по заключенным договорам и избегания ответственности, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым, носит лишь предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Более того, статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу рассматриваемой кассационной жалобы не подлежит уплате.

Однако поскольку приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 05.09.2016 N 5420 представлено в виде электронной копии, а подлинник данного документа отсутствует, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А73-14230/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева