Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5252/16 по делу N А59-2194/2016

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А59-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Арсенал-Карго": представитель не явился

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 100

от ОАО "СахМП": представитель не явился

от ООО "Техноснаб-Логистик": Нагорная Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016

по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями Н.А.Скрипкой, Д.А.Глебовым, С.Б.Култышевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (далее - ООО "Арсенал-Карго"; ОГРН 1156501004681, адрес (место нахождения): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 А, оф. 104) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО" СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" (далее - ООО "Техноснаб-Логистик", ОГРН 1117847114659, адрес (место нахождения): 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, 17А) обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Техноснаб-Логистик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования общества "Арсенал-Карго" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу общества взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 41 904 рублей. В иске к ОАО "СахМП" отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техноснаб-Логистик" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав, что является грузоотправителем товара по дорожным накладным, по которым перевозчиками допущена просрочка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" на решение от 08.07.2016 прекращено.

Общество "Техноснаб-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку в силу положений статей 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) право на предъявление перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок грузов, имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель, при этом ООО "Техноснаб-Логистик" (грузоотправитель) обратилось с претензией к перевозчику ранее ООО "Арсенал-Карго" (грузополучатель), а именно 13.02.2016 и 22.03.2016 в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии, в свою очередь 15.04.2016 и 17.05.2016 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждены производства по делам NN А73-5307/2016, А73-6873/2016 о взыскании пеней, в то время как ООО "Арсенал-Карго" направило претензию 27.04.2016, а иск подало 24.05.2016. Полагает, что поскольку очередность удовлетворения требований солидарных кредиторов определяется материально-правовым регулированием в соответствии со статьей 326 ГК РФ, а именно приоритетом первого требования солидарного кредитора, то изменение такой очередности, допущенной судами в рамках настоящего дела, противоречит действующему законодательству и нарушает права первого кредитора - ООО "Техноснаб-Логистик", в том числе на возмещение понесенных судебных расходов по делам NN А73-5307/2016, А73-6873/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Техноснаб-Логистик" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30 ноября по 22 декабря 2015 года со станции Мурманск Окт ЖД от грузоотправителя ООО "Техноснаб-Логистик" на станцию Холмск ДВС ЖД в адрес грузополучателя ООО "Арсенал-Карго" по накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение N АР032829, N АР032832, N АР032820, N АР032845, N АО110408, N АР110404, N АР032828, N АР032827, N АР032831, N АР032830, N АР110424, N АР110407, N АР110405, N АР110413, N АР110426, N АР110427, N, N АР032844, N АР110421, N АР110414, N АР110409, N АР110406, N АР032834, N АР032836, N АР032837, N АР032839, N АР032838, N АР110422, N АР032847, N АР110410, N АР032835, N АР032848, N АР032846, N АР032833 направлены грузы, которые были доставлены с просрочкой.

Ссылаясь на допущенную просрочку по доставке грузов, грузополучатель ООО "Арсенал-Карго" 27.04.2016 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 137 об уплате пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления о взыскании пеней в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 исковое заявление ООО "Арсенал-Карго" принято к производству.

Решением суда от 08.07.2016 заявленные обществом "Арсенал-Карго" требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ОАО "РЖД".

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Техноснаб-Логистик" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что общество не является лицом, участвующим в деле, не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции; данный судебный акт не принят о правах и обязанностях общества, не затрагивает его права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав, поскольку общество их реализовало путем предъявления самостоятельных требований к перевозчикам в рамках дел N N А73-5307/2016, А73-6873/2016.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Действительно ООО "Техноснаб-Логистик" лицом, участвующим в деле, не является, однако при рассмотрении дела им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то обстоятельство, что названное общество является грузоотправителем по спорным накладным, требования о взыскании пеней по которым в связи с просрочкой доставки грузов заявлены грузополучателем - обществом "Арсенал-Карго".

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что исходя из смысла абзаца 6 статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (действовавших в спорный период), право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки грузов одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю. При этом положения УЖТ РФ не регламентирует очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими претензий к перевозчику по одним и тем же спорным перевозкам.

Однако поскольку вопрос приоритета уплаты пеней при предъявлении претензий к перевозчику обоими управомоченными лицами (грузоотправителем и грузополучателем) законодательно не решен, то в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При таких обстоятельствах применительно к требованию об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов при предъявлении претензий об их уплате как грузоотправителем, так и грузополучателем, приоритет может определяться на основании даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 УЖТ РФ. При этом удовлетворение требований одного из управомоченного лица исключает возможность удовлетворения требований другого лица, поскольку перевозчик не может быть привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение дважды.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в последующем, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, общество "Техноснаб-Логистик" указывало на реализацию им права на предъявление требования об уплате пеней в связи с допущенной перевозчиками просрочкой доставки грузов ранее общества "Арсенал-Карго", то есть приводило конкретные факты, свидетельствующие о нарушении его прав принятым решением суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу общества направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов