Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5182/16 по делу N А51-27826/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А51-27826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н.Новиковой, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от ЗАО "ТД "Энергосервис": представитель не явился

от ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016

по делу N А51-27826/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи - С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энергосервис"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании 130 525 руб.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Энергосервис" (ОГРН 1085904004471, ИНН 5904183678, место нахождения: 614506, Пермский край, Пермский р-н, Кондратово деревня, ул. Садовое Кольцо, д. 14, оф. 40; далее - истец, ЗАО "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72; далее - ответчик, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании 130 525 руб., составляющих 129 307 руб. основного долга, 1 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2016 (с учетом определения от 27.05.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу ЗАО "ТД "Энергосервис" взыскано 29 778 руб. 42 коп. основного долга и 191 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 29 969 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает судебные акты необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. При этом заявитель указал на отсутствие обязанности у ответчика по оплате товара на дату подачи искового заявления, а также на неправильное определение как истцом, так и судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением требований статей 193, 314 ГК РФ.

ЗАО "ТД "Энергосервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.

ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из имеющихся в деле документов, истец на основании гарантийного письма ответчика от 09.10.2015 N 793-5-4469 по товарным накладным N 611 от 22.10.2015 и N 621 от 27.10.2015 поставил ответчику товар на 99 529 руб. 63 коп. и 29 778 руб. 42 коп., соответственно. Товар ответчиком принят, о чем имеются отметки в универсальных передаточных документах и транспортной накладной.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами договорные правоотношения с учетом требований статьи 438 ГК РФ по разовой сделке купли-продажи подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи истцом товара и его получение ответчиком по транспортной накладной, универсальным передаточным документам от 22.10.2015 N 611, от 27.10.2015 N 621, а также факт частичной оплаты последним 99 529 руб. 63 коп.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о возникшей у ответчика обязанности по оплате суммы основного долга 29 778 руб. 42 коп., удовлетворив в этой части требования истца.

Установив факт неисполнения денежного обязательства, суды на основании статей 395, 486 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды присудили ко взысканию с ответчика 191 руб. 12 коп., самостоятельно пересчитав размер процентов исходя из примененной истцом ставки рефинансировании 8,25% и количества дней в году - 365 (что не противоречит действующей редакции нормы статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), изменив период начисления процентов с учетом правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 18.

Суд округа считает данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства.

Неправильного применения судами положений гражданского законодательства, в частности статьи 314 ГК ПФ, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, судами не допущено. В частности, апелляционный суд обоснованно указал на неприменимость к спорным правоотношениям названной нормы права, поскольку сторонами при совершении разовой сделки не была согласована обязанность кредитора после поставки выставлять какое-либо требование об исполнении обязательства по оплате товара, как того требуют правила статьи 314 ГК РФ.

Поскольку срок оплаты поставленного товара по разовым сделкам участниками спора не согласован, а гарантийное письмо от 09.10.2015 не принято судами в качестве доказательства согласования условия о сроке, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ правомерно признали, что оплата товара должна была быть произведена непосредственно после получения товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений положений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А51-27826/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова