Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф03-4013/16 по делу N А73-11465/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 сентября 2016 г.

А73-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" К.А. Меньшова;

от предпринимателя В.Ю. Шашкова: И.В. Толмачевой, представителя по доверенности от 11.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Меньшова Константина Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А73-11465/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Меньшова Константина Александровича

к предпринимателю Шашкову Виталию Юрьевичу

о взыскании 1 025 424,61 руб. неосновательного обогащения и 62 224,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", общество, истец; ОГРН: 1062723033933, ИНН: 2723085391; место нахождения: 680041, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мате Залки, 46) Меньшов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Шашкову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП: 304272418100021, ИНН: 272437931886) о взыскании 1 025 424,61 руб. неосновательного обогащения и 62 224,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.06.2016 отменил решение суда от 06.11.2015 и отказал конкурсному управляющему ООО "Строймаркет" Меньшову К.А. в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Шашкову В.Ю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Меньшов К.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2016. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: переводы денежных средств платежными поручениями N N 320, 352 осуществлялись по договору от 04.04.2014 N 04, однако данный договор не был представлен суду; согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии объект - здание литер 32, по адресу: с.Ильинка, ул.Северная 16 отсутствует, следовательно, никакие работы по нему не могли проводиться; поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании были приобщены новые доказательства, ознакомиться с которыми у конкурсного управляющего отсутствовала возможность, то в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленному устно, конкурсному управляющему отказано необоснованно.

В судебном заседании конкурсный управляющий Меньшов К.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Шашкова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-12331/2014 ООО "Строймаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Меньшов К.А.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Строймаркет" N 40702-810-5-0556-0009621 открытому в публичном акционерном обществе "ВТБ 24", конкурсным управляющим было установлено, что 09.04.2014 осуществлен перевод денежных средств в размере 561 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Шашкова В.Ю. за выполненные работы по договору от 04.04.2014 N 04.

Конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Меньшов К.А. направил в адрес предпринимателя Шашкова В.Ю. письмо от 21.06.2015, в котором предложил последнему представить первичные бухгалтерские документы, а именно: договор от 04.04.2014 N 04, акты выполненных работ, а при их отсутствии возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "Строймаркет".

Ответа на указанное письмо от предпринимателя Шашкова В.Ю. не последовало.

В последующем конкурсному управляющему Меньшову К.А. также стало известно, что открытое акционерное общество "ИНТЕРЛЕС" (далее - ОАО "ИНТЕРЛЕС"), являющееся контрагентом ООО "Строймаркет", в счет взаиморасчетов с должником, перечислило платежными поручениями от 15.05.2015 N 320 и от 28.05.2014 N 352 на расчетный счет предпринимателя Шашкова В.Ю. 464 424,61 руб. за выполненные субподрядные работы по договору от 11.03.2014.

Ссылаясь на то, что между ООО "Строймаркет" и предпринимателем Шашковым В.Ю. никаких обязательств не существует, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, конкурсный управляющий Меньшов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "Строймаркет" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в результате получения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на расчетный счет предпринимателя Шашкова В.Ю. 1 025 424,61 руб. подтверждается материалами дела, однако доказательств того, что на указанную сумму ответчиком были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги, а также то, что спорные денежные средства возвращены обратно истцу, не представлено.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судом были удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора подряда от 10.09.2013; копии акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 27.06.2014 N 1 (форма N КС-2); копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 N 1 (форма N КС-3); выписки из лицевого счета N 40802810146480000156 за период с 15.05.2014 по 28.05.2014 предпринимателя Шашкова В.Ю.; платежного поручения от 09.04.2014 N 25 на сумму 561 000 руб.; копии выписки из трудовой книжки Притула Романа Васильевича.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2013 между предпринимателем Шашковым В.Ю. (подрядчик) и ООО "Строймаркет" (заказчик) заключен договор подряда, на основании которого подписывались акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 27.06.2014 N 1 (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 N 1 (форма N КС-3). Договоры от 11.03.2014 и от 04.04.2014 N 04 у ответчика отсутствуют.

По условиям договора подряда от 10.09.2013 подрядчик принимает на себя обязательство на объекте: 1-очередь здания литер 32 под котельную по адресу: с.Ильинка, ул.Северная,16 выполнить комплекс строительных работ: общестроительных работ согласно технического плана в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных работ в установленном договором порядке. Календарные сроки выполнения определены сторонами: начало работ - 10.09.2013 (пункт 3.1 договора). Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пункт 5.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 27.06.2014 N 1 (форма N КС-2) подрядчиком (субподрядчиком) по названному договору подряда является предприниматель Шашков В.Ю.; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 1 438 823 руб.; всего по акту - 1 438 823 руб.; акт составил Шашков В.Ю., проверил - Притула Р.В., являющийся на тот момент, согласно копии выписки из трудовой книжки АТ-VII N 1967826 на имя Притула Р.В., главным инженером в ООО "Строймаркет" (с 01.03.2012 по 01.04.2015); подпись в акте удостоверена печатью ООО "Строймаркет".

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 N 1 (форма N КС-3) также усматривается, что заказчиком является ООО "Строймаркет", подрядчиком - предприниматель Шашков В.Ю.; всего стоимость работ и затрат по договору подряда от 10.09.2013 составила 1 438 823 руб.; справка подписана обеими сторонами, подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО "Строймаркет".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что отраженная в акте о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 27.06.2014 N 1 (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 N 1 (форма N КС-3) сумма в размере 1 438 823 руб. включает и сумму 1 025 424,61 руб.

Из писем ООО "Строймаркет" от 14.05.2014 и 28.05.2014, направленных в адрес ОАО "ИНТЕРЛЕС" следует, что по распоряжению директора ООО "Строймаркет" Новикова Ю.Г. денежные средства в сумме 452 005,81 руб. (платежное поручение от 15.05.2014 N 320) и в сумме 12 371,80 руб. (платежное поручение от 28.05.2014 N 352) в счет взаиморасчетов за выполненные субподрядные работы по договору от 11.03.2014 N БН должны быть перечислены на счет предпринимателя Шашкова В.Ю. N 40802810146480000156, что соответствует выписке из лицевого счета за период с 15.05.2014 по 28.05.2014.

При этом апелляционный суд, признал ошибочным указание в платежных поручениях от 15.05.2014 N 320 и от 28.05.2014 N 352 в назначении платежа - "оплата по договору б/н от 11.03.14 за субподрядные работы в счет оплаты ООО "Строймаркет"", в платежном поручении от 09.04.2014 N 25 в назначении платежа - "выполненные работы по договору от 04.04.2014 N 04", поскольку работы предпринимателем Шашковым В.Ю. выполнялись на основании договора подряда от 10.09.2013.

Сведения либо документы, подтверждающие наличие между сторонами в спорный период времени иных обязательств (в том числе по договорам от 11.03.2014 и от 04.04.2014 N 04), помимо обязательств, вытекающих из договора подряда от 10.09.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, придя к выводу, что предпринимателем Шашковым В.Ю. были выполнены общестроительные работы для заказчика - ООО "Строймаркет", следовательно, он не приобрел неосновательного обогащения на сумму 1 025 424,61 руб., отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины уважительной.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Строймаркет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А73-11465/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов