Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4675/16 по делу N А51-3699/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А51-3699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от Свердлик Андрея Витальевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016

по делу N А51-3699/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Грачев Г.М., Рубанова В.В.

по заявлению администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502757251, ИНН 2531007110, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, ул. пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

третье лицо: Свердлик Андрей Витальевич

о признании незаконными решения

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 02.02.2016 и предписания от 02.02.2016 по делу N 8Т/04-2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Свердлик Андрей Витальевич.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы администрацией приведены доводы о нарушении судами статьи 164, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что порядок заключения договора по результатам аукциона, установленный пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не был нарушен, в свою очередь, Свердлик А.В., получив проект договора, не направил в администрацию извещение об акцепте, либо об отказе от него, либо об акцепте оферты на иных условиях, чем были нарушены положения статьи 445 ГК РФ.

Свердлик А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией как организатором торгов проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения.

Согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Славянского городского поселения, заинтересованное лицо - Свердлик А.В. признан победителем аукциона по лоту N 5 в отношении земельного участка, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Ромашка, ул. Ольховая, д. 24.

В пункте 11 протокола от 09.11.2015 N 02/5-2015 установлено, что победитель аукциона не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте подписывает договор аренды земельного участка.

09.11.2015 администрация на официальном сайте в сети Интернет разместила протокол о результатах аукциона.

19.11.2015 подписанный, сшитый и скрепленный печатью проект договора N 65 аренды земельного участка от 18.11.2015 направлен Свердлику А.В. К направленному проекту договора от 18.11.2015 N 65 приложен проект акта приема-передачи земельного участка, в котором не была проставлена дата составления акта приема-передачи.

Свердлик А.В., получив 19.11.2015 вышеуказанный проект договора N 65 аренды земельного участка от 18.11.2015, обратился к администрации с заявлениями от 24.11.2015, 08.12.2015 о даче разъяснений по факту нарушения 10-дневного срока заключения договора, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, и требованием подготовить проект договора аренды земельного участка с датой заключения, соответствующей требованиям пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства не были устранены, Свердлик А.В. 25.01.2016 обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о проверке действий администрации при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 02.02.2016 N 8Т/04-2016, которым признан факт нарушения администрацией как организатором торгов порядка заключения договора по результатам аукциона, выразившегося в установлении в направленном заинтересованному лицу проекте договора даты заключения договора аренды ранее срока, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ.

Администрации выдано предписание от 02.02.2016 N 8Т/04-2016, обязывающее организатора торгов заключить договор аренды земельного участка по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения по лоту N 5 (извещение N 290915/3157736/01, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru) с участником аукциона, признанным победителем по лоту N 5, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации; в срок до 24.02.2016 представить информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Как правильно указали суды, предусмотренный в пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневный срок, ранее которого не допускается заключение указанного договора аренды земельного участка, установлен, в том числе в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации, проведении аукциона.

Правильно применив вышеуказанные нормоположения, дав оценку имеющимся в материалах доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды по результатам аукциона не мог быть заключен ранее 20.11.2015, в то время как в направленном администрацией победителю аукциона проекте договора аренды земельного участка указана дата договора - 18.11.2015, суды пришли к выводу о нарушении администрацией порядка заключения договора по результатам аукциона, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ.

Суд округа указанный вывод находит обоснованным, сделанным судами исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего предмета спора, и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, правомерен вывод судов о соответствии решения антимонопольного органа от 02.02.2016, предписания от 02.02.2016 по делу N 8Т/04-2016 и не нарушении прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А51-3699/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова