Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4888/16 по делу N А73-2447/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А73-2447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Соломахиной А.Ю. по доверенности от 14.03.2016 б/н,

от ответчика: Лебедевой Е.А. по доверенности от 01.01.2016 N 01/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлит"

на решение от 17.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

по делу N А73-2447/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"

о взыскании 388 998 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (ОГРН - 1052700269005; далее - ООО "Промлит", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (ОГРН - 1032700320905; далее - ООО "ХДС", оператор связи, ответчик) 388 998 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов в связи с необоснованным уклонением от оплаты за пользование общим имуществом.

Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промлит" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом ошибочно не учтен тот факт, что собственниками общего имущества многоквартирного дома в порядке статьи 44 ЖК РФ не принималось решение о размещении оборудования ООО "ХДС" в местах общего пользования. Считает, что заключение договора на оказание услуг связи с несколькими собственниками квартир не является основанием для размещения инженерных систем связи в местах общего пользования на безвозмездной основе. Полагает, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, принятом по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХДС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Промлит" и ООО "ХДС" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Промлит" по договорам управления оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по адресам: пер. Дежнева, 15, 17, 19, 19А, ул. Демьяна Бедного, 19, 21, 27, ул. Карла Маркса, 93, 106, 110, 115, 124, 130, 134 112, 126, 133, 143, ул. Кирпичная, 36а, 36б, ул. Краснодарская, 21, 25, 25а, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47, 41, пер. Краснодарский, 15, 1, 1А, ул. Саратовская, 3, 4, 2, пер. Саратовский, 4, 6, ул. Хабаровская, 2, 25, 29, 33,41, ул. Большая, 4, 5, 8, ул. Антенная, 1, 14а, ул. Совхозная, 61, 65.

Собственники помещений согласно пунктам 13 протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов наделили управляющую организацию полномочиями по заключению договоров от имени собственников на использование юридическими лицами и (или) физическими лицами конструктивных элементов зданий для прокладки волоконно-оптического кабеля и установки телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет, прокладки кабельного телевидения и телефонной связи.

Ответчик, являясь оператором связи, оказывает услуги собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи.

Договор на использование конструктивных элементов здания для размещения оборудования и волоконно-оптического кабеля между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что оператор связи неосновательно обогатился за счет собственников помещений многоквартирных домов путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользование имуществом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, счел отсутствие у истца прав на обращение в суд с данным иском от имени собственников МКД, а также признал достаточным основанием для размещения оператором связи средств связи и линий связи на общем имуществе в многоквартирных домах наличие договоров об оказании услуг связи с жильцами данных домов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с судом первой инстанции.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего, при том, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, определены следующие понятия:

"техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

"предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Как установлено судами, между собственниками жилых домов, находящимися в управлении истца, и оператором связи заключены договоры об оказании услуг связи физическим лицам (том 3 л.д. 138-190; том 4 л.д. 1-55).

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Соответствующих возражений собственников по указанным домам не имеется, доказательств обратного судами не установлено.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления N 64 от 23.07.2009, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей организации оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Судами установлено, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов, размещено на общем имуществе жилых домов, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений данных жилых домов услуг связи.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и установив указанные обстоятельства дела, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами, обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.

Правовая позиция истца по оценке данных правоотношений основана на неверном понимании и толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана судом округа убедительной.

Ссылка управляющей компании на определение Верховного Суда от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах (в настоящем деле единственной целью размещения спорного оборудования являлось предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А73-2447/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов