Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 06АП-3510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 августа 2016 г.

Дело N А73-2447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промлит": Соломахиной А.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети": Лебедевой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 01/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлит" на решение от 17 мая 2016 г. по делу N А73-2447/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит" (ИНН: 2724085845; ОГРН: 1052700269005, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (ИНН: 2721106007; ОГРН: 1032700320905, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8, лит. А,А1)

о взыскании 388 998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 998,36 руб. за период с 01.03.2015 по 01.11.2015.

Иск управляющей компании основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением оператором связи обязательств по оплате использования общедомового имущества при размещении волоконно-оптического кабеля и установки телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет.

Ответчик иск не признает, ссылается на отсутствие оснований для взимания такой платы, поскольку услуги связи оказываются собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по публичному договору, в заключение которого оператор связи не вправе отказать. Ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд.

Решением суда от 17 мая 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промлит" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает на наличие полномочий при обращении в суд и законное требование об оплате за использование общедомового имущества и конструкций дома организациями, предоставляющими населению услуги интернета.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Хабаровские домовые сети" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу А03-24961/2014 в пользу оператора связи по схожим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Промлит" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ООО "Хабаровские домовые сети" просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, ООО "Промлит" по договорам управления оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества по адресам: пер. Дежнева, 15, 17, 19, 19А, ул. Демьяна Бедного, 19, 2127, ул. Карла Маркса, 93, 106, 110, 115, 124, 130, 134 112, 126, 133, 143, ул. кирпичная, 36а, 36б, ул. краснодарская, 21, 25, 25а, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47, 41, пер. Краснодарский, 15, 1, 1А, ул. Саратовская, 3, 4, 2, пер. Саратовский, 4, 6, ул. Хабаровская, 2, 25, 29, 33,41, ул. Большая, 4, 5, 8, ул. Антенная, 1, 14а, ул. Совхозная, 61, 65 в г. Хабаровске.

Собственники помещений (п. 13 протоколов) наделили управляющую организацию полномочиями по заключению договоров от имени собственников помещений многоквартирного дома на использование юридическими лицами и (или) физическими лицами конструктивных элементов зданий для прокладки волоконно-оптического кабеля и установки телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет, прокладки кабельного телевидения и телефонной связи.

Ответчик, являясь оператором связи, оказывает услуги пользователям услуг - собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи.

Договор на использование конструктивных элементов здания для размещения оборудования и волоконно-оптического кабеля между истцом и

ответчиком не заключался.

Истец, полагая, что ответчик, обогатился за счет собственников помещений многоквартирных домов путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользование имуществом, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом права на обращение в суд и неосновательного обогащения ответчика за счет истца при размещении телекоммуникационного оборудования.

Решая вопрос о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого, факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Из содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома. Пункт 6 статьи 138 названного закона устанавливает обязанность управляющей компании обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Плата за размещение и пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении операторами связи средств и линий связи может привести к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами или увеличению стоимости услуги.

Из материалов дела следует, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам жилых домов.

Таким образом, принимая во внимание, что установка телекоммуникационного оборудования связи в домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет.

В результате изложенного, основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2016 г. по делу N А73-2447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев