Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5717/16 по делу N А37-2252/2015

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А37-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ИП Дрокина В.Е.: Увина Е.С., представитель по доверенности от 05.12.2015

от ООО "Партнер-Транс": Леухин Я.А., представитель по доверенности от 29.04.2016 N 11

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

на решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А37-2252/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Лушникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

о взыскании 5 177 611 руб. 85 коп.

Индивидуальный предприниматель Дрокин Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 305828213900021, ИНН 820400071804; далее - ИП Дрокин В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, 4 километр основной трассы, склад N 1; далее - ООО "Партнер-Транс) с иском о взыскании 5 177 611 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования от 30.04.2015 по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен в заявленном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Партнер-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.04.2016, постановление апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить иск предпринимателя без рассмотрения (статья 148 АПК РФ). Также заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций был нарушен установленный статьей 161 АПК РФ порядок проверки заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, считает, что истцом в обоснование своих требований представлено ненадлежащее доказательство - копия договора уступки прав требования от 30.04.2015, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что из-за поздней информации суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ИП Дрокина В.Е. выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" (займодавец) и ООО "Партнер-Транс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, в по условиям которого займодавец предоставил заемщику 25 000 000 руб. на условиях их возврата в течение 60 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Письмом от 16.02.2012 займодавец потребовал у заемщика возврата суммы займа; по акту сверки по состоянию на 01.06.2012 задолженность ООО "Партнер-Транс" по договору N 1 от 03.11.2009 составила 18 230 177 руб. 44 коп.

ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" по договору от 14.06.2012 N 14/06 уступило ООО "Восток" свое право требования к ООО "Партнер-транс" по договору беспроцентного займа N 1 от 03.11.2009 в сумме 18 230 177 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012 с ООО "Партнер-Транс" в пользу ООО "Восток" взыскан долг в размере 18 230 177 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 150 руб. 89 коп., а всего - 18 344 328 руб. 33 коп.

17.09.2013 ООО "Партнер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 28.02.2014 по делу N А37- 1723/2013 ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

По договору уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве от 02.06.2014 ООО "Восток" - конкурсный кредитор ООО "Партнер-Транс" передало право требования к должнику в сумме 18 344 328 руб. 33 коп. гражданину Сенникову Геннадию Викторовичу.

30.04.2015 между Сенниковым Г.В. и ИП Дрокиным В.Е. заключен договор уступки прав требования кредитора, предметом которого является переуступка права требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Партнер-Транс" в размере 18 344 328 руб. 33 коп., в связи с чем Дрокин В.Е. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, а также с заявлением о включении требования на сумму процентов в размере 2 138 185 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 30.11.2015 производства по заявлениям Дрокина В.Е. прекращены в связи с прекращением производства по делу N А37-1723/2013 о банкротстве ООО "Партнер-Транс", поскольку были удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

23.10.2015 на депозитный счёт нотариуса ООО "Партнер-Транс" по платежному поручению от 23.10.2015 N 661 внесены денежные средства в сумме 18 344 328 руб. 33 коп. в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 N А37-1723/2013, что подтверждается справкой нотариуса Магаданского городского нотариального округа Виховской Юлии Викторовны от 23.10.2015 N 180.

Поскольку у ООО "Партнер-Транс" перед Дрокиным В.Е. имеются денежные обязательства, предприниматель обратился к ответчику с претензией от 07.12.2015 с требованием перечислить проценты в сумме 5 169 204 руб. 03 коп., которые начислены на сумму задолженности 18 344 328 руб. 33 коп., а впоследствии, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно указано судами обеих инстанций, право требования к ООО "Партнер-Транс" на сумму 18 344 328 руб. 33 коп. перешло к Дрокину В.Е. от Сенникова Г.В. на основании договора уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве от 30.04.2015 в рамках дела N А37-1723/2013 Арбитражного суда Магаданской области.

Судами первой и апелляционной инстанций также принят во внимание тот факт, что, прекращая производство по заявлению ИП Дрокина В.Е. о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Г.В. Сенникова и по заявлению ИП Дрокина В.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" задолженности в виде процентов в размере 2 138 185 руб. 95 коп., Арбитражным судом Магаданской области в определениях от 30.11.2015 по делу N А37-1723/2013 указано, что возникшее правопреемство между Сенниковым Г.В. и Дрокиным В.Е. по основной сумме долга 18 344 328 руб. 33 коп. в гражданско-правовых отношениях из заключенного договора уступки права требования от 30.04.2015, является в настоящее время действующим, в этой связи, право требования ИП Дрокина В.Е. у вышедшего из процедур банкротства ООО "Партнер-Транс" суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ сохраняется на основании норм гражданского законодательства. Указанные обстоятельства считаются установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств наличия ограничений при передаче прав требования, в связи с чем истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, учитывая, что в период с 18.04.2012 (дата истечения шестидесяти дней для погашения долга по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1) по 17.09.2013 (день подачи заявления о признании должника банкротом) истекло 510 дней, суды обеих инстанций, проверив расчет процентов и, признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика процентов в размере 5 177 611 руб. 85 коп.

Доводы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить иск общества без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что направленная истцом претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом N 192 от 24.12.2015.

При этом, суд кассационной инстанции не усматривает из материалов дела, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора о внесудебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав на урегулирование спора несостоятельны.

Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов, отклоняется кассационной инстанцией с учетом того, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места. Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на представление истцом ненадлежащего доказательства - копии договора уступки прав требования от 30.04.2015, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основе недопустимых по делу доказательств, подлежит отклонению.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 17.12.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что из-за поздней информации суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, а также не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А37-2252/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин