Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4725/16 по делу N А51-2182/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А51-2182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А51-2182/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края"

к Находкинской таможне

о признании незаконными решений

Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ОГРН 1102500003033, ИНН 2540167985, место нахождения: 690901, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 27, 1, далее - заявитель, декларант, РОО "ФВМС ПК") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714060/051115/0003950 (далее - ДТ N 3950), и об отказе в выпуске товаров по названной ДТ. Заявитель, кроме того, просил суд взыскать с таможенного органа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены, решения таможни от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости и об отказе в выпуске товаров признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу декларанта взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как утверждает податель жалобы, в нарушение положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможня настаивает на том, что по ДТ N 3950 к ввозу был заявлен товар, бывший в употреблении, вместе с тем фактически ввезен новый товар в первичной упаковке в бухтах; данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии физических характеристик товара по результатам фактического контроля с характеристиками, указанными в сопроводительных документах. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в сопроводительных документах сведений об условиях поставки спорного товара указывает на отсутствие документального подтверждения структуры таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 3950. Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения, таможня полагает, что сумма арендной платы за ввезенный товар должна учитываться в таможенной стоимости. Отказ в выпуске спорного товара, по мнению таможенного органа, правомерен, соответствует положениям статей 193, 196, 201 ТК ТС, поскольку декларант в отведенный срок не представил обеспечение уплаты таможенных платежей. Кроме того, таможня приводит доводы о корректности выбранного источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости и пояснения о невозможности использования методов таможенной оценки, отличных от резервного.

Заявитель в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их бездоказательными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. По утверждению декларанта, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и об отказе в выпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между РОО "ФВМС ПК" (арендатор) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2016 года, а также для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата.

Оборудование, ввезенное по декларации на товары N 10702030/270715/0046572 в рамках названного договора аренды, помещено под таможенную процедуру "временный ввоз".

Впоследствии стороны расторгли договор аренды путем заключения дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1. 11.09.2015 между РРО "ФВМС ПК" и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) заключен контракт N DI-0911/15, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.

В целях помещения части товаров (провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметром 1,5 мм, на напряжение не

более 80 В, предназначены для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, бывшие в эксплуатации, в количестве 7 бухт - 700 метров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем закрытого акционерного общества "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 N 4/2013, подана ДТ N 3950. Таможенная стоимость товара определена на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Условие поставки заявлено как CFR Владивосток. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15, дополнительное соглашение к названному договору от 10.09.2015 N 1, некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515, спецификация к нему, контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, коммерческий инвойс от 11.09.2015 N 0911, спецификация от 11.09.2015 к нему, иные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.11.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке. При том таможенный орган исходил из несоответствия физических характеристик товара по результатам таможенного досмотра с характеристиками, приведенными в коммерческих документах. Кроме того, таможня в обоснование принятого решения указала на возможное невключение в структуру таможенной стоимости расходов по доставке ввезенного товара и стоимости арендной платы.

Ввиду невнесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 3950, таможенный орган 06.11.2015 вынес решение об отказе в выпуске ввезенного по ДТ N 3950 товара.

Не согласившись с названными решениями таможни, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 этого же Постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 3950, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Представленные при таможенном декларировании документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Недостоверность представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений, и, соответственно, невозможность их использования при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара и заявленного метода (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.

Доводы таможни относительно выявленного, по ее мнению, несоответствия физических характеристик товара по результатам фактического контроля с характеристиками, указанными в коммерческих документах, документального неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости (противоречивость сведений об условиях поставки товара), несогласования сторонами сделки стоимости за единицу товара были проверены судами и правомерно отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно указали судебные инстанции, спорный товар, являвшийся объектом аренды по договору от 11.05.2015 N DI-05/15, был ранее помещен под таможенную процедуру временного ввоза и находился в пользовании декларанта, следовательно, возможность заявления сведений о подобном товаре, как о новом, исключена.

Факт ввоза задекларированного по ДТ N 3950 товара именно на условиях поставки CFR Владивосток, по мотивированным выводам судов, подтверждается материалами дела, в том числе следует из пункта 2.2 договора аренды от 11.05.2015 N DI-05/15 и пункта 1.1 контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15.

Уплата суммы аренды в размере 1 000 евро произведена организацией арендодателю в рамках правоотношений по договору аренды, вместе с тем договор купли-продажи, как обоснованно указали судебные инстанции, является самостоятельной сделкой, в которой определена конечная стоимость поставляемого оборудования в размере 3 881 евро, названный договор не содержит никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, в связи с чем претензии таможенного органа, касающиеся невключения в таможенную стоимость суммы арендного платежа, безосновательны.

Само по себе указание в товаросопроводительных документах различных единиц измерения ввезенного товара, по верному выводу судов, не свидетельствует о противоречиях в заявленных сведениях, поскольку конечная цена товара не зависит от выбранной единицы измерения.

Так как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, а решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы организации в сфере внешнеэкономической деятельности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости и о его незаконности.

Проверяя обоснованность отказа таможенного органа в выпуске товара, суды установили, что организация представила в таможенный орган все необходимые документы и оснований, предусмотренных статьей 201 ТК ТС для отказа в выпуске товара у таможенного органа не имелось. Принимая во внимание, что неосуществление выпуска товара увеличило сроки его таможенного оформления и, как следствие, повлекло увеличение расходов на хранение товара, суды обоснованно признали незаконным решение таможни об отказе в выпуске товара.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебные расходы взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ, доводов о несогласии с их размером кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А51-2182/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина