Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5505/16 по делу N А04-4685/2016

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А04-4685/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Мильчиной И.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Т.Г. Брагиной)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области)

на решение от 12.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016

по делу N А04-4685/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахтомина Григория Константиновича (ОГРНИП 304280127400113, ИНН 280114514366)

к управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Шевченко,20)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 12.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А04-4685/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба УГАДН по Амурской области доводов со ссылкой на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не содержит.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба УГАДН по Амурской области и приложенные к ней документы поступили в суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в электронном виде), то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" поименованные кассационная жалоба и приложение к ней заявителю не направляются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина