Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-5074/16 по делу N А73-5762/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А73-5762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск": Алкаева Я.И. представитель по доверенности от 01.09.2016 N 18;

от отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомехмонтаж": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

на решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016

по делу N А73-5762/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомехмонтаж"

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск" (далее - ООО "Синергия Маркет Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2016, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 16.02.2016 ФС N 005182605.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомехмонтаж" (далее - ООО "Дальэнергомехмонтаж").

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить их мотивировочные части, исключив из них ссылки на статьи 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном применении судами вышеуказанных норм, поскольку исполнительное производство возбуждено не было.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения участника процесса, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края ООО "Синергия Маркет Хабаровск" выдан исполнительный лист серии ФС N 005182605 по делу N А73-12443/2015 о взыскании с ООО "Дальэнергомехмонтаж" 28 185,18 руб.

31.03.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление общества от 15.03.2016 N 124, подписанное генеральным директором, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Дальэнергомехмонтаж" с приложением исполнительного листа от 16.02.2016 ФС N 005182605.

06.04.2016 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что к заявлению не приложены учредительные документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица в соответствии с требованиями статей 53, 54 Закона N 229-ФЗ.

Несогласие общества с отказом в возбуждении исполнительного производства, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц публичных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление судебному приставу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства требуемые законом документы, в частности о полномочиях лица его подписавшего, обществом приложены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о наличии у судебного пристава предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и законности оспариваемого постановления от 06.04.2016.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава обоснованно признано судами обеих инстанций правомерным, соответствующим Закону N 229-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку примененные нормы права судами истолкованы правильно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, то правовых оснований для изменения мотивировочной части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А73-5762/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина