Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5098/16 по делу N А24-255/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда, по договору поставки, по договору строительного подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А24-255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Федюк М.В. по доверенности от 27.10.2016 N 31-юр;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник"

на решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А24-255/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник"

о взыскании 15 582 860,52 руб. платы за выполнение дополнительных работ

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН - 1024101227358; далее - ООО "Мастер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН - 1024101224421; далее - ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", учреждение, ответчик) о взыскании 15 582 860 руб. 52 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по договору строительного подряда от 16.09.2014 N 94/13.

Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере со ссылкой на доказанность факта выполнения обществом по договору подряда дополнительных работ и необоснованность отказа учреждения от их приемки и оплаты (статьи 309, 310, 746, 753 ГК РФ).

В кассационной жалобе ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор подряда от 16.09.2014 N 94/13 заключался по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в декабре 2013 года в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". В связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются не только нормами главы 37 ГК РФ, но и положениями указанного Закона, что не учли суды. В частности не приято во внимание, что твердая цена такого договора по общему правилу не может быть изменена, а исключительное 10 % изменение цены сделки соразмерное увеличению встречного предоставления уже произведено. Сумма резерва на непредвиденные работы также исчерпана. Указывает, что соглашение об увеличении объема и цены работ на размер, превышающий 10 % цены сделки, сторонами не заключалось и не могло быть заключено в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мастер" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2014 между обществом (генподрядчик) и учреждение (заказчик) заключен договор N 94/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, технической документацией, разработанным и согласованным с заказчиком проектом производства работ, действующими строительными нормами и правилами по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Строительство визит центра, г. Елизово, Камчатский край".

По результатам открытого аукциона цена договора определена в размере 45 709 288 руб. 90 коп., из которых на выполнение строительно-монтажных работ по строительству основного объекта приходится 10 054 410 руб. (глава 2 сводного сметного расчета).

В ходе выполнения работ по объекту истцом выявлены несоответствия проектно-сметной документации, разработанной ООО "ЭкоАрхитектура", а именно: отсутствие в локальном сметном расчете N 02-01-01 таких видов работ как изготовление узлов металлоконструкций в цеховых условиях, огнезащитного покрытия, постановки высокопрочных болтов, контроля качества сварочных швов и т.д.

О наличии недостатков технической документации истец уведомил ответчика письмом от 01.10.2014 N 333 и просил выполнить корректировку документации.

17.11.2014 истец повторно известил ответчика о наличии несоответствий в проекте и локальных сметных расчетах и просил устранить указанные несоответствия.

Письмом от 14.05.2015 N 209 ответчик поставлен в известность о том, что фактическая стоимость дверных блоков тип ДНВ1 и ДНВ2 с учетом доставки по коммерческому предложению от изготовителя ООО "Компания ФОТОТЕХ" более чем в 2 раза превышает сметную стоимость.

Кроме того, письмами от 10.06.2015 N 271, от 08.07.2015 N 319, от 17.08.2015 N 490 истец извещал ответчика об удорожании иных материалов, подлежащих применению на объекте, напоминал о наличии несоответствий в технической документации и просил решить данные вопросы.

Письмом от 19.10.2015 истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы на оплату указанных работ.

Поскольку ответчик на направленные в его адрес письма не реагировал, 30.10.2015 истец вручил ответчику уведомление о приостановке работ с 15.10.2015 до принятия решений по возникшим в ходе строительства проблемам.

После получения уведомления ответчиком принято решение об увеличении объема работ по объекту в пределах 10 процентов от общего объема работ. В этой связи в дополнительном соглашении от 28.12.2015 цена договора увеличена сторонами до 48 040 736 руб. 44 коп. Кроме того, часть дополнительных работ оплачена ответчиком за счет непредвиденных затрат.

Стоимость не оплаченных ответчиком работ составила 15 582 860 руб. 52 коп.

31.12.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, однако окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен.

21.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал оплатить дополнительно выполненные работы в течение трех рабочих дней.

Неоплата учреждением 15 582 860 руб. 52 коп. стоимости выполненных обществом работ послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, на основании статей 740, 743, 746, 753, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку работы обществом выполнены в интересах заказчика и без их выполнения подрядчик не мог исполнить договорное обязательство. При этом суд отметил, что заключенный сторонами договор является государственным контрактом. Вместе с тем расценил, что в рассматриваемом случае принцип неизменности твердой цены контрактных работ не нарушается, так как неоплаченными являются не вошедшие в смету объемы, то есть дополнительные работы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом выяснено, что ответчик является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали заключенную между сторонами сделку как государственный контракт на строительный подряд, отношения по которой регулируются положениями Закона N 94-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Указанная норма закона содержала перечень исключений из этого запрета.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, вопрос о действиях подрядчика в случаях обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, должен определяться на основании положений статьи 743 ГК РФ, но с поправкой на специфику формирования цены государственного контракта.

При этом наличие согласия заказчика на увеличение объема работ и выполнение дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, имеет значение только в ограниченном перечне предусмотренных Законом N 94-ФЗ изъятий из установленного п. 4.1 статьи 9 настоящего закона запрета.

В частности, исключения предусмотрены пунктами 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в дополнительном соглашении от 28.12.2015 государственный заказчик согласовал увеличение цены договора до 48 040 736 руб. 44 коп. в пределах 10 процентов от общего объема работ.

Таким образом, еще большее увеличение цены договора не представлялось возможным в силу положений пунктов 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Возможность согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций исковые требования общество обосновало наличием расхождения сведений о подлежащих выполнению объемах работ, содержащихся в техническом задании (приложение N 1 к сделке) и смете (в сметных расчетах отсутствовал ряд видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием и рабочей документацией).

В этой связи работы, не учтенные в смете и выполненные подрядчиком, признаны судами в качестве дополнительных и подлежащих оплате.

Между тем, судами не учтено, что по смыслу части 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, а не в сметном расчете.

В рассматриваемом случае спорный объем работ по выемке грунта для котлована, устройству фасада сборными панелями, установке витражных блоков, монтажу каркаса здания с использованием металлоконструкций (балки, ригели, колонны и иные элементы), обустройству входной группы и пандусов, внутренних лестниц отражен в техническом задании и рабочей документации.

Таким образом, контракт заключен на определенный объем работ, отраженный в техническом задании и рабочей документации, за выполнение которого установлена твердая цена. С данными документами подрядчик должен был ознакомиться в процессе проведения конкурсных процедур на стадиях, предшествующих заключению государственного контракта. При этом он не был лишен права обращения к государственному заказчику с требованием о разъяснении тех или иных положений конкурсной документации. Между тем, контракт заключен обществом, как профессиональным участником рынка строительных услуг, на согласованных в контракте условиях.

Поскольку выполненные подрядчиком работы по контракту заказчиком оплачены в соответствии с ценой, установленной контрактом, оснований для взыскания с него дополнительно 15 582 860 руб. 52 коп. у судов не имелось.

Несогласие подрядчика с стоимостью работ, а также их объемами само по себе не является основанием для признания спорных объемов дополнительными работами.

На основании изложенного, окружной суд считает, что решение от 25.05.2016 и постановление от 16.08.2016 подлежат отмене, как принятые с нарушением материального права, при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска ООО "Мастер" оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. из 100 914 руб.

При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" уплачено в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку решение и постановление отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 98 914 руб., а в пользу ответчика - 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А24-255/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 98 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов