Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4107/16 по делу N А80-459/2015

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А80-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П.Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - Швайко А.В., представитель по доверенности от 24.02.2016 N 2-16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на решение от 27.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016

по делу N А80-459/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И.Сапрыкина

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Южная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1098709000136, ИНН 8705002178, место нахождения: 689251, ЧАО, п. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 15)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - истец, управление, Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество, ООО "Полигон") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 893 202 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ООО "Полигон" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами субъекта внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обращает внимание на то, что общество не является собственником размещенных им твердых бытовых отходов, поэтому полагает необоснованным возложение на него обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также в жалобе приведены доводы об отсутствии у ООО "Полигон", оказывающего услуги по размещению твердых бытовых отходов, законодательно предусмотренной обязанности разрабатывать нормативы образования указанных отходов и лимитов на их размещение. В этой связи указывает на неправомерное применение управлением при определении размера платы пятипроцентного повышающего коэффициента. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П).

Считает, что судами в нарушение части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически не проверен размер взысканной суммы.

В отзыве на жалобу Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу указало на несостоятельность указанных в жалобе доводов, привело мотивы несогласия с жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полигон" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что ООО "Полигон" является организацией, оказывающей услуги по принятию и размещению отходов производства и потребления, в том числе твердых бытовых отходов. Для осуществления уставной деятельности ответчик эксплуатирует специально оборудованное место - санкционированную свалку, находящуюся по адресу: п.Провидения, Набережная Дежнева,15 (район бухты "Ткачен").

24.07.2015 обществом в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года. Размер платы определен ответчиком с учетом размещения отходов, полученных в результате собственной деятельности, а также твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе эксплуатации жилого фонда поселка Провидения. Согласно представленному расчету сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года составила 909 520 руб. 64 коп., рассчитанная как за сверхлимитное размещение отходов, объем размещения отходов по расчету составил 135,676 т, из которых 135,124 т составили отходы из жилищ несортированные.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме обществом не была внесена, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 893 202 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Установив, что обществом не разработаны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, суд признал правильным применение управлением при определении размера платы пятипроцентного повышающего коэффициента, указав на то, что ответчик в представленном расчете самостоятельно применил данный коэффициент. Кроме того, основанием для взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду явилось нарушение ответчиком статьи 65 АПК РФ, поскольку последним не представлены доказательства опровергающие доводы управления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Между тем, правомерно признавая ООО "Полигон" субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды учли следующее.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) отходов.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из материалов дела видно, что спорным вопросом является неисполнение обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной ответчику за осуществление деятельности по принятию и размещению твердых бытовых отходов. ООО "Полигон" является специализированной организацией коммунального комплекса, занимающейся предпринимательской деятельностью по размещению и захоронению отходов, которые, безусловно, оказывают негативное влияние на окружающую среду.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2014 N 1-АПГ14-12, установление законодателем обязательности осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду не является безусловным основанием для вывода о наличии у организации коммунального комплекса такой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации, называя плату за негативное воздействие на окружающую среду формой возмещения экономического ущерба от такого воздействия, взимаемой лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, констатировал в абзаце втором пункта 3.1 постановления от 05.03.2013 N 5-П, что применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация.

Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П).

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду возможно как непосредственно юридическими лицами и предпринимателями, в результате хозяйственной деятельности которых образовались отходы, так и специализированной организацией, с которой у них заключены соответствующие договоры, в зависимости от выбранного ими способа внесения данного платежа.

При этом следует учитывать, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-КГ15-1809).

Выявив факт осуществления обществом деятельности по принятию и размещению отходов производства и потребления, в том числе твердых бытовых отходов, представление последним расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года, суды сочли доказанным наличие у ответчика обязанности по внесению платы в заявленном управлением размере.

Однако не все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого спора судами установлены. В частности, не исследованы условия договора, во исполнение которого общество оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, и не проверены следующие обстоятельства: была ли возложена обязанность на ООО "Полигон" по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; какое соглашение достигнуто сторонами договора о порядке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и в каком размере; была ли возложена на общество обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и по какой причине она не исполнена.

Учитывая, что правовое регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в спорный период осуществлялось Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "О утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", подлежат проверке факт включения платы в тариф на услуги общества в качестве финансовой потребности для реализации производственной программы общества и размер учтенной платы в тарифе.

Как следует из пункта 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях общества, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов, не представлено, как не подтверждено наличие у общества обязанности по разработке нормативов образования твердых бытовых отходов и лимитов на их размещение, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В тоже время возложение указанной выше нормой на управление обязанности подтвердить наличие правовых и фактических оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду с ООО "Полигон", не освобождает общество от представления соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Несмотря на то, что лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе, поскольку окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции управлению и обществу не предлагалось в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить доказательства для выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного выводы судов по предмету доказывания следует признать не основанными на оценке всех доказательствах по делу, сделанными без установления всех фактических обстоятельств дела, преждевременными, в связи с этим судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть устранено при кассационном рассмотрении, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, проверить размер предъявленной к взысканию суммы и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А80-459/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев