Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4621/16 по делу N А51-26/2016

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А51-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" - Рудковский А.Л., представитель по доверенности б/н от 04.12.2015;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Сырбо Л.Г., представитель по доверенности N 5/51-юр от 29.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

на решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А51-26/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде - судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 5 670 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (ОГРН 1032502119583, ИНН 2539021438, место нахождения: 690066, г.Владивосток, ул. Шилкинская, 3-21, далее - ООО "ДВНПЦ "Океан", общество, центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, г.Владивосток, ул. Гамарника, 3, далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие, ответчик) о взыскании 5 670 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 28.01.2015 N 1/К.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДВНПЦ "Океан" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм права, а также неверную оценку обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов об исключительной природе спорного договора как договора на оказание услуг и о неприменении к правоотношениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает акт от 29.06.2015 N 184, от подписания которого ответчик отказался, надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг в полном объёме. Считает, что оплата по договору производилась на основании графика, а не по актам, которые, тем не менее, подтверждают факт исполнения обязательств.

МУПВ "ВПЭС" в отзыве на кассационную жалобу предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для их отмены.

Как установлено из материалов дела, 28.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дальневосточный Аудиторский Центр" (ООО ГК "ДВАЦ", исполнитель) и МУПВ "ВПЭС" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 1/К.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнения консультационного обслуживания, а именно: представительство интересов и защита имущественных прав заказчика в арбитражных судах при обжаловании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/141-1 от 29.09.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1. договора закреплено, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, исполнитель выполняет следующие виды работ:

- знакомится с материалами дела;

- составляет заявление о признании незаконным решения ИФНС;

- составляет ходатайство о принятии обеспечительных мер;

- предоставляет документы в арбитражный суд;

- участвует в судебных заседаниях;

- составляет пояснения, аналитические записки и экспертные заключения;

- получает судебные документы.

В пункте 4.1. договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:

- заказчик оплачивает по графику (прилагается) аванс в сумме 1 200 000 руб.;

- по окончании срока действия договора заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 400 000 руб.

В силу пункта 4.2. договора услуги исполнителя считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Путем подписания актов выполненных работ N 20 от 30.01.2015, N 27 от 27.02.2015, N 107 от 27.05.2015 заказчик принял оказанные услуги на сумму 660 000 руб.

Во исполнение обязательств по внесению авансового платежа по договору предприятие на основании платежного поручения N 402 от 28.01.2015 перечислило обществу 120 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 20 от 28.01.2015 за консультационные услуги", а на основании платежных поручений N 732 от 06.02.2015, N 868 от 13.02.2015, N 24 от 20.02.2015 дополнительно перечислило 810 000 руб., указав, что платежи являются платой "по договору N 1/К от 28.01.2015 консультационные услуги". Общий размер произведенной ответчиком оплаты составил 930 000 руб.

01.07.2015 ответчиком получен акт выполненных работ N 184 от 29.06.2015, из содержания которого следует, что работы по договору, перечисленные в пункте 2.1. договора, выполнены исполнителем полностью и в срок. Указанный акт последним не подписан.

25.11.2015 между ООО ГК "ДВАЦ" (цедент) и ООО "ДВНПЦ "Океан" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к должнику - МУПВ "ВПЭС" по договору в сумме 5 670 000 руб. В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования на основании заключенного договора уступки права (требования) от 25.11.2015 N 1, а также требование перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 670 00 руб. по договору от 28.01.2015 N 1/К.

В письме от 01.12.2015 N 100, полученном ответчиком 02.12.2015, центр обратился к предприятию с просьбой подписать акт выполненных работ по договору и оплатить остаток авансового платежа в сумме 270 000 руб. в срок до 14.12.2015. В качестве приложений к данному письму ответчиком получены акт выполненных работ от 25.11.2015 N 136 с указанием на выполнение консультационных услуг по договору на сумму 270 000 руб. и счет от 01.12.2015 N 315 на эту же сумму. Данный акт ответчиком также не подписан.

Ссылаясь на уклонение МУПВ "ВПЭС" от надлежащего исполнения денежных обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 28.01.2015 N 1/К, ООО "ДВНПЦ "Океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих судебных инстанций, исходя из правовой природы договора на оказание консультационных услуг от 28.01.2015 N 1/К, квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регламентируемого нормами глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, как правильно указали суды, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование факта оказания предусмотренных договором от 28.01.2015 N 1/К консультационных услуг в полном объеме и в установленный срок общество ссылается на акт выполненных работ от 29.06.2015 N 184, при этом полагает, что он считается принятым ответчиком в силу статьи 753 ГК РФ.

Утверждения истца о доказанности исполнения обязательств по спорному договору лишь направлением в адрес ответчика акта выполненных работ обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку применение к договору возмездного оказания услуг норм ГК РФ о строительном подряде, в том числе статьи 753 ГК РФ законом не предусмотрено.

Учитывая, что безусловных документальных подтверждений оказания ответчику услуг, предусмотренных спорным договором, не имеется, акт выполненных работ от 29.06.2015 N 184 подписан истцом в одностороннем порядке и надлежащим доказательством оказания услуг по договору не является, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ООО "ДВНПЦ "Океан" задолженности, в связи с чем последнему правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А51-26/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина