Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5502/16 по делу N А73-4399/2016

Требование: о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-4399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от АО "Дальтрансуголь": Щербаков С.В., представитель по доверенности от 25.04.2016 N 16/98

от ООО "Гавань ДВ": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016

по делу N А73-4399/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В.Лазаревой, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску акционерного общества "Дальтрансуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань ДВ"

о расторжении договора поставки от 07.10.2015 N ДТУ-15/867-М

Акционерное общество "Дальтрансуголь" (далее - АО "Дальтрансуголь"; ОГРН 1092709000504, адрес (место нахождения): Ванинский район, межселенческая территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань ДВ" (далее - ООО "Гавань ДВ"; ОГРН 1112709000876, адрес (место нахождения): 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рп. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9, оф. 125) о расторжении договора поставки от 07.10.2015 N ДТУ-15/867-М в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и нарушением существенных условий договора.

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Дальтрансуголь", в обоснование которой общество указало, что поставленная продукция не соответствовала качеству, заявленному в договоре по отдельным показателям, не соответствовала паспорту продукции N 292, а также ГОСТ Р 52368-2005, в частности, согласно отчета о результатах испытаний от 08.02.2016 цетановый индекс поставленного дизельного топлива составил 45,4, в то время как согласно ГОСТ Р 52368-2005 цетановый индекс должен быть не менее 46,0. Отмечает, что отсутствие в протоколе испытаний от 30.11.2015 N 78 даты отбора проб не влечет его недействительность, поскольку дата отбора проб фактически указана в графе "отношение". Находит неправомерной ссылку судов на ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в договоре поставки точно оговорено качество поставляемой продукции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гавань ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Дальтрансуголь" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Гавань ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Гавань ДВ" (поставщик) и ЗАО "Дальтрансуголь" (покупатель) заключен договор поставки N ДТУ-15/867-М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы: дизельное топливо зимнее с температурой помутнения не выше минус 28 градусов С и массовой долей меры не более 50 мг/кг, ГОСТ Р 52368-2005, в количестве 600 000 литров общей стоимостью 24 960 000 рублей.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложение к договору).

В Спецификации (приложение N 1) к договору поставки от 07.10.2015 N ДТУ-15/867-М стороны согласовали поставку дизельного топлива зимнего с температурой помутнения не выше минус 28 градусов С и массовой долей меры не более 50 мг/кг, ГОСТ Р 52368-2005 в количестве 600 000 литров общей стоимостью 24 960 000 рублей.

Данной Спецификацией предусмотрено, что указанное количество является ориентировочным. Окончательное количество поставленного товара будет определено исходя из общего количества товара, указанного в поданных заказчиком в период поставки заявках. Отклонение от указанного количества не должно превышать 10%.

Пунктом 1 Спецификации определены сроки и условия поставки: с 30.10.2015 по 30.04.2016. Поставка осуществляется автотранспортом силами и за счет поставщика до места поставки товара партиями, согласно заявкам заказчика. Партия (количество), время заправки, дата поставки товара оговариваются в заявке, поступающей от отдела МТС ЗАО "Дальтрансуголь". Заявка подается заблаговременно поставщику по факсимильной или электронной связи.

Разделом 3 настоящего договора определены условия приемки продукции по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора ООО "Гавань ДВ" поставило, а ЗАО "Дальтрансуголь" приняло и оплатило дизельное топливо в количестве 160 830 литров на общую сумму 6 690 528 рублей.

Ссылаясь на то, что поставленное топливо не соответствует качеству, заявленному в договоре, не соответствует паспорту продукции N 292, ГОСТ Р 52368-2005 по физико-химическим и эксплуатационным показателям, общество "Дальтрансуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, товар принят обществом "Дальтрансуголь".

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 3.3 заключенного сторонами договора поставки.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как установлено судами, в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлены в одностороннем порядке составленные акты отбора проб дизельного топлива от 10.11.2015 и от 04.12.2015, а также протоколы испытаний от 30.11.2015 N 78, от 14.12.2015 N 80.

Изучив представленные истцом акты от 10.11.2015 и от 04.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств уведомления ответчика о выявлении товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Так, пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, количества (при приемке затаренной продукции) и ассортимента поставленной поставщиком продукции, установленным в настоящем договоре и/или спецификации требованиям, покупатель/грузополучатель приостанавливает приемку продукции и уведомляет поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, качеству и ассортименту.

Доказательств уведомления ООО "Гавань ДВ" о вызове представителя для составления акта отбора проб и совместной приемки товара по качеству истцом не представлено.

Также суды установили нарушение покупателем пункта 28 Инструкции N П-7, согласно которому из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции, поскольку в адрес ответчика второй образец отобранных проб не направлялся.

Кроме того, согласно пункту 3.8 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, по сравнению с условиями договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка. Между тем, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют отметки о выявлении несоответствия качества товара по сравнению с условиями договора.

В этой связи судами сделан верный вывод о том, что составленные 10.11.2015 и 04.12.2015 в одностороннем порядке акты не являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также не признан судами в качества доказательства поставки товара ненадлежащего качества отчет о результатах испытаний от 08.02.2016 N 26001/03993000/16, так как массовая доля серы (20 мг/кг) не превышает указанные в договоре и спецификации требования (50 мг/кг).

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, истец в материалы дела не представил, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком требований по качеству товара, следовательно, заявленные требования о расторжении договора поставки обосновано признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что дизельное топливо не соответствует ГОСТ Р 52368-2005, поскольку цетановый индекс поставленного дизельного топлива составил 45,4, в то время цетановый индекс должен быть не менее 46,0, подлежит отклонению.

Согласно ГОСТ Р 52368-2005 топливо для холодного и арктического климата должно соответствовать требованиям, указанным в таблицах 2 и 4. Анализ положений ГОСТ Р 52368-2005 свидетельствует о том, что таблица 2 содержит общие характеристики для топлива, в то время как таблица 4 устанавливает требования к показателям топлива в зависимости от его класса. Поскольку по условиям договора ответчик обязался поставить дизельное топливо зимнее с температурой помутнения не выше минус 28 градусов С, а пунктом 6 таблицы 4 ГОСТ Р 52368-2005 к топливу с температурой помутнения не выше минус 28 градусов С предъявляются требования о цетановом индексе не менее 43,0, то поставка топлива ответчиком с цетановым индексом 45,4 обоснованно не признана судами несоответствующей требованиям ГОСТ.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А73-4399/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов