Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4350/16 по делу N А51-27470/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А51-27470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от АО "Первая грузовая компания": Тесленко А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 11/16/ПГК

от ОАО "РЖД": Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 80

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А51-27470/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, город Москва, улица Старая Басманная, 12, строение 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2)

о взыскании 2 888 088 руб.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 888 080 руб. неустойки.

Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды исходили из того, что имело место нарушение сроков отцепочного ремонта вагонов, однако суды сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

АО "ПГК", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 2 388 080 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке. Полагает, что ОАО "РЖД" не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов в ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании окружного суда, представители АО "ПГК" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.04.2016, постановления от 17.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок выполнения ремонта не должен превышает 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Нарушение в период с октября 2014 года по январь 2015 года установленного договором срока проведения ТР-2 в отношении 505 грузовых вагонов, послужило основанием для начисления АО "ПГК" пени в размере 2 888 080 руб.

07.09.2015 АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии N ИД/ПР/ФВлд-1475/01-15, N ИД/ПР/ФВлд-1476/01-15, N ИД/ПР/ФВлд-1477/01-15 с требованием оплатить начисленные пени.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора в виде пени в размере 40 (сорок) руб. за каждый час просрочки.

Факт просрочки исполнения ОАО "РЖД" договорных обязательств подтвержден электронными уведомлениями из базы данных технического состояния вагона АСУ "ПГК" и ГВЦ ОАО "РЖД", составленными по формам ВУ-23-М и ВУ-36-М, в которых отражены данные о времени и периоде простоя 505 вагонов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "РЖД" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ОАО "РЖД" вследствие несвоевременного исполнения обязательств, период просрочки, а также поведение истца в судебном заседании 04.04.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 подтверждается материалами дела, то взыскание с него 500 000 руб. за нарушение установленного договором срока проведения ТР-2 произведено судами правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с уменьшением размера неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле в обоснование своего заявления ответчик указал, что определенная договором неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте - 40 руб. в час многократно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования - 8,25% годовых (или 0,02% в день в отличии от 40 руб. за каждый час).

Вместе с тем признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание стоимость выполненных работ при проведении ремонта спорных вагонов, учитывая количество вагонов и период просрочки, размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 500 000 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, довод истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А51-27470/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов