Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4073/16 по делу N А51-19630/2015

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А51-19630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от АО "ДВЭУК" - Левченко Д.А., представитель по доверенности от 16.05.2016 N 42

от ООО "КЭР" - Викулова И.С., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 137-05/16; Кариков Г.Г., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 123-04/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

на решение от 19.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016

по делу N А51-19630/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 5, литер А)

о взыскании 18 262 252, 52 руб.

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - АО "ДВЭУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") о взыскании 18 261 252, 52 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КЭР" обжаловало их в Арбитражный суд Дальневосточного округа ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы обосновывает свою правовую позицию тем, что спорные работы выполнены им в рамках договора в полном объеме на сумму 288 654 259, 79 руб., приняты заказчиком без замечаний и оплачены, результаты обмеров не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также произведены после выполнения на объекте работ сторонним подрядчиком, изменение цены договора и корректировка стоимости выполненных работ в отсутствие дополнительного соглашения на основании ненадлежащего заключения госэкспертизы противоречит условиям договора и закону. Кроме того, ответчиком оспаривается правомерность одностороннего отказа заказчика от договора, поскольку отказ заявлен после исполнения договора и сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "КЭР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО "ДВЭУК" доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просил обжалованные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.01.2014 между АО "ДВЭУК" (заказчик) и ООО "КЭР" (подрядчик) заключен договор N 150202-СМР-16-2014 на выполнение стороительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Система автоматизированного управления и телемеханики электроэнергетической системы о. Русский" титула "Создание источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения (класса 10кВ) объектов делового центра саммита, первой очереди Дальневосточного федерального университета". Цена договора составляет 298 611 773,83 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок поставки оборудования 1 календарный месяц с даты заключения договора, должны быть выполнены: строительно-монтажные работы в течение 2 календарных месяцев с даты заключения договора, пусконаладочные работы в течение 4 календарных месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 208 382 959,49 руб.

В счет оплаты выполненных работ истцом перечислено в пользу ответчика, с учетом авансированных в соответствии с пунктом 3.1 договора средств: 211 560 843,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 268 от 30.01.20141228, от 28.03.2014, N 3444 от 31.07.2015, N 5011 от 31.10.2014.

Принимая во внимание, что срок окончания работ истек, работы ответчиком не выполнены в полном объеме, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "КЭР" уведомление об одностороннем отказе от договора, с предложением направить уполномоченного представителя для составления совместной разделительной ведомости работ, фиксирующей фактически выполненные объемы работ и осуществить сдачу и приемку фактически выполненных работ на объекте (исх. N 06-28.2-2034 от 22.05.2015).

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора в части составления разделительной ведомости оставлено ООО "КЭР" без удовлетворения, 31.07.2015 истцом комиссионно проведен контрольный обмер объекта по договору N 150202-СМР-16-2014, по результатам которого составлен акт проведения контрольного обмера, согласно которому комиссией установлено, что предусмотренные заключенным договором работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, пуско-наладочные работы не завершены: отсутствует полное автоматизированное управление технологическими процессами в нормальных, переходных и аварийных режимах оборудования объектов электроэнергетической системы о. Русский; невозможно расширение функциональных возможностей систем управления объектами электроэнергетической системы за счет использования возможностей микропроцессорной техники, не представлена полная, своевременная информация о технологических процессах, о состоянии оборудования и технических устройств средств управления объектов электроэнергетической системы о. Русский; отсутствуют в полном объеме запасные части и принадлежности для эксплуатации объекта, отсутствует программное обеспечение для эксплуатации объекта, требуется корректировка исполнительной документации.

АО "ДВЭУК" в соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом полученного положительного заключения госэкспертизы произведен перерасчет установленных актом контрольного обмера объемов выполненных работ, согласно которому фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 190 121 706,97 руб.

Заказчиком письмом от 11.08.2015 N ДВЭУК-05.1-28-3093 предложено подрядчику откорректировать формы КС-2 и справки КС-3 в соответствии с данными контрольного обмера и перерасчета, и вернуть в течение 10 рабочих дней с момента получения письма разницу в сумме 18 261 252,52 руб.

Поскольку ООО "КЭР" откорректированные формы КС-2 и справки КС-3 в адрес истца не направил, неосвоенный аванс в указанной сумме не вернуло, АО "ДВЭУК" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 15.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в том числе: в случае задержки подрядчиком начала работ и нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, несоблюдения подрядчиком требований о качестве работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку более чем на 30 календарных дней, нарушения условия пункта 15.10 договора.

Установив фактические нарушения ответчиком определенных договором сроков выполнения работ, суды признали правомерным одностороннее расторжение истцом данного договора.

В связи с отсутствием допустимых доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 288 654 259,79 руб., с учетом акта контрольного обмера, суды признали их выполнение на сумму 190 121 706, 97 руб. и удовлетворили исковые требования в данном размере.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В подтверждение своих доводов о неполном, ненадлежащем выполнении подрядчиком работ АО "ДВЭУК" представило акт контрольного обмера от 31.07.2015, принятого судом совместно с положительным заключением о договоренности определения сметной стоимости N 25-1-1-010-15 в качестве надлежащего доказательства фактической стоимости спорных работ.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судами обеих инстанций ООО "КЭР" в опровержение данных доводов стороны и подтверждение факта выполнения в полном объеме спорных работ с приемкой их результата в экспликации заказчиком за более чем четыре месяца до указанного контрольного обмера и расторжения договора, ссылалось на имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 13.03.2015, акт N 01/02 о выполнении комплексных работ от 14.02.2015, содержавшие подписи представителей заказчика - АО "ДВЭУК".

Данные приемные акты в судах обеих инстанций не исследовались и не оценивались на предмет приемки заказчиком спорных работ наличия в них замечаний, возражений по выполнению их ответчиком, в том числе пуско-наладочных, в полном объеме и использовании их результата до момента составления акта контрольного обмера от 31.07.2015.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ и принятых им по актам приемки работ формы КС-2 и КС-3 предусмотрена в разделе 3 и 6 договора.

Кроме того, ООО "КЭР" в подтверждение выполнения полностью строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на спорном объекте представлялась суду переписка ответчика с Министерством энергетики РФ и истцом.

Какие конкретно мотивы для признания их недостоверными, суд апелляционной инстанции, отклоняя их в качестве доказательств по делу, не указал. При этом объемы и стоимость выполненных работ данные акты содержали.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о правомерности расторжения истцом договора от 24.01.2015 N 150202-СМР-16-2014 и о выполнении ответчиком по нему работ не в полном объеме следует признать сделанными с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, что могло привести к принятию по делу неправильного судебного акта.

Таким образом, решение от 19.04.2016 и постановление апелляционного суда от 29.06.2016 подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о принятии АО "ДВЭУК" выполнения ООО "КЭР" работ по спорному договору в полном объеме, после чего разрешить данный спор с учетом вышеуказанного.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А51-19630/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко