Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4425/16 по делу N А73-5433/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от арбитражного управляющего А.Б. Ли: А.П. Лишай, представителя по доверенности от 11.01.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ли Александры Борисовны

на определение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016

по делу N А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бива Плюс"

о признании ненадлежащим исполнение Ли Александрой Борисовной обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Заря"; об отстранении Ли А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Заря" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 в отношении открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", общество, должник; ОГРН: 1092720002044, ИНН: 2720040410; место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Осиновая речка, пер.Молодежный, 2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО "Заря" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение от 27.02.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Бива Плюс" (далее - ООО "Бива Плюс"; ОГРН: 1142723003301, ИНН: 2723171530; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 15), Министерство финансов Хабаровского края, акционерное общество "Россельхозбанк", Петухов Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт-ДВ" (далее - ООО "Сельхозпродукт-ДВ") обратились в арбитражный суд с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Ли А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Заря" и с ходатайствами об отстранении Ли А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом (с учетом объединения требований для совместного рассмотрения).

Впоследствии определениями суда от 05.05.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Сельхозпродукт-ДВ" на Лишай Андрея Павловича; требования заявителей, обоснованные непроведением Ли А.Б. полной инвентаризации имущества должника; предоставлением недостоверных данных для определения рыночной стоимости предприятия выделены в отдельное производство.

Определением суда от 10.05.2016 признано ненадлежащим исполнение Ли А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Заря", выразившихся: в непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195); неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении Ли А.Б. к административной ответственности; недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Ли А.Б. в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: о наличии административного производства, арбитражный управляющий не знал, в связи с чем не мог отразить данные сведения в отчете; поскольку Государственная инспекция труда в Хабаровском крае рассматривала жалобу на работодателя, итоговый акт, не являясь жалобой на управляющего, не должен отражаться в отчете; информация о работниках принятых в период конкурсного производства, не является обязательной и не указана в статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Головачева Алена Михайловна и Лех Ольга Геннадьевна являются лицами, привлеченными в качестве подрядчиков для выполнения бухгалтерских операций, такими же, как Фоменко Вячеслав Николаевич и Горячев Дмитрий Михайлович, следовательно, они не являются привлеченными специалистами конкурсного управляющего; разница в отчете, представленном на ознакомление 19.11.2015 и на собрание кредиторов 02.12.2015, заключалась во временном отрезке отчета, а именно были внесены (а не исключены) данные еще за две недели, что не противоречит закону.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность определения от 10.05.2016 и постановления от 04.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основаниями для подачи настоящих жалоб конкурсных кредиторов послужили следующие обстоятельства: непредставление отчета конкурсного управляющего, по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к Приказу N 195; отсутствие действующего договора обязательного страхования и дополнительного договора страхования; использование двух счетов должника; отражение в отчетах об использовании денежных средств неполной и недостоверной информации о поступлении денежных средств; не отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении Ли А.Б. к административной ответственности; недостоверное отражение в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах; нарушение календарной очередности при выплате заработной платы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении жалобы и ходатайств об отстранении Ли А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования заявителей в части и, признавая ненадлежащим исполнение Ли А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Заря", выразившихся в непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к Приказу N 195; не отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении Ли А.Б. к административной ответственности; недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена Приказом N 195 и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Помимо этого, перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в пункте 5 Правил N 299.

Исходя из абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Соответственно возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов назначенного на 02.12.2015 должна быть предоставлена кредиторам должника не позднее 27.11.2015.

Установив, что конкурсным управляющим Ли А.Б. в порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, представлены проекты отчетов (ею не подписанные) от 19.11.2015 и 27.11.2015, а непосредственно на собрании кредиторов, состоявшемся 02.12.2015 конкурсный управляющий представила отчеты о проделанной работе, об использовании денежных средств, которые содержат в себе иную информацию, касающуюся сведений о расходах на проведение конкурсного производства, сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, нежели отчеты от 19.11.2015 и 27.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился апелляционный суд, о нарушении прав кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил требование заявителей в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разница в отчете, представленном на ознакомление 19.11.2015 и на собрание кредиторов 02.12.2015, заключалась во временном отрезке отчета, а именно были внесены (а не исключены) данные еще за две недели, аналогичен доводу апелляционной жалобы и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку достоверные сведения о ходе конкурсного производства представлены с нарушением 5 - дневного срока до дня проведения собрания.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5 Правил N 299).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом N 195, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Следовательно, в предоставляемом конкурсными управляющими отчете подлежит отражению информация не только об обжаловании их действий (бездействия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но и сведения по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении арбитражных управляющих на основании заявлений (жалоб) на их действия (бездействие).

Поскольку постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Масанова С.П. от 10.11.2015 N 4-1050-15-ППР/2/36/2 Ли А.Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., о чем в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Правил N 299, Приложений N N 4 и 5 к Приказу N 195 отчет конкурсного управляющего Ли А.Б. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 02.12.2015 информации не содержит, жалоба в данной части удовлетворена судами правомерно.

То обстоятельство, что решением Хабаровского районного суда от 05.05.2016 постановление от 10.11.2015 N 4-1050-15-ППР/2/36/2 отменено, не свидетельствует о правомерности неисполнения заявителем обязанности, по отражению в отчете о своей деятельности данных о привлечении к ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, что постановлением Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10.11.2015 N 4-1050-15-ППР/2/36/2 признан виновным работодатель - должник, а на конкурсного управляющего возложена лишь санкция, признается несостоятельным, поскольку предметом административного правонарушения, установленного вышеназванным постановлением, является невыплата задолженности по заработной плате за май-июнь 2015 года (в период исполнения Ли А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Заря").

Ссылка заявителя на неосведомленность о наличии административного производства, как обоснованно отмечено апелляционным судом, не является самостоятельным основанием для признания действий арбитражного управляющего соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, для признания действий арбитражного управляющего по формированию отчета о своей деятельности выполненными ненадлежащим образом достаточно самого факта невнесения в отчет всех установленных Законом о банкротстве сведений, без установления правомерности такого бездействия.

Относительно недостоверного отражения в отчетах конкурсного управляющего обществом информации о привлеченных специалистах и работниках должника, ввиду отсутствия в отчетах сведений о привлеченных специалистах и работниках должника: Ерковича Сергея Владимировича, Фоменко В.Н., Горячева Д.М., Головачевой А.М., Лех О.Г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали следующее.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Судами установлено и арбитражным управляющим Ли А.Б. не оспаривается, что между Еркович С.В. и ОАО "Заря" в лице конкурсного управляющего Ли А.Б. 15.06.2015 заключен трудовой договор для осуществления функций управляющего производственной деятельностью.

12.01.2015 между ОАО "Заря", в лице генерального директора Степанова В.В. и Фоменко В.Н. заключен договор на выполнение услуг по перевозке грузов с применением собственного транспорта; 30.03.2015 между обществом, в лице генерального директора Степанова В.В. и Горячевым Д.М. заключен договор на выполнение услуг тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

15.04.2015 между ОАО "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаранина Д.А. и Головачевой А.М. заключен договор на выполнение услуг по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности; 25.06.2015 между должником, в лице управляющего производством Балухта В.В. и Лех О.Г. заключен договор на выполнение услуг бухгалтера- расчетчика.

Установив, что Фоменко В.Н. и Горячев Д.М. не привлекались арбитражными управляющими в период конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Ли А.Б. обязанности по их отражению в отчетах как привлеченных специалистов.

В тоже время в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержится информация о привлеченных специалистах: Лишай А.П. (юрист), Гребенщиковой К.С. (специалист по техническим вопросам), Коноплиной А.С. (специалист по бухгалтерскому учету).

Сведения о работнике Ерковиче С.В. в отчетах конкурсного управляющего не отражены, между тем, данное лицо фактически выполняло трудовые функции с определенной договором суммой вознаграждения, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод о том, что сведения о Еркович С.В. не подлежали указанию в отчете ввиду его принятия на работу в период конкурсного производства.

При этом сведения о лицах, оказывающих гражданско-правовые услуги Головачевой А.М., Лех О.Г. в отчетах конкурсного управляющего также не указаны, в то время как договоры с указанными лицами заключены непосредственно в период конкурсного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Вместе с тем, не отражение указанной информации лишило конкурсных кредиторов общества права на получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов