Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-7576/10 по делу N А51-7676/2009

г. Хабаровск

22 ноября 2010 г.

А51-7676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Третьяков А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2009 N 04,

от ответчика: Шлыкова Е.А., представитель по доверенности от 18.10.2010 б/н; Костюков А.А., представитель по доверенности от 10.11.2010 б/н,

от третьего лица (ЗАО "Райффайзенбанк"): Федотова Е.М., представитель по доверенности от 03.08.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

на решение от 09.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010

по делу N А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орешко О.Ю., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Фадеева Н.И., Яковенко И.Л.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала, Рудько Владимир Владимирович

о взыскании 62 145 831 руб. 20 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" о взыскании 62 145 831 руб. 20 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество: трехэтажное здание (литер 7, главный корпус) площадью 24 099, 50 кв. м и одноэтажное здание (литер 20, пожарное депо) площадью 461, 20 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Кирова, 185, а также на право аренды земельного участка общей площадью 159 385 кв. м, кадастровый номер 25:27:03 02 04:0220, расположенного по тому же адресу.

Иск обоснован тем, что ООО "Дальмебель" не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 31.05.2005 N 145, заключенному с ОАО "Импэксбанк", в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 62 145 831 руб. 20 коп., состоящая из основного долга по кредиту (5 679 154 руб. 81 коп.), процентов за пользование кредитом (4 907 460 руб. 69 коп.), пеней за неуплату суммы основного долга и процентов (51 559 215 руб. 70 коп.). Поскольку по договорам цессии от 02.06.2006 ОАО "Импэксбанк" уступило истцу все права, вытекающие из кредитного договора от 31.05.2005 N 145 и договора ипотеки от 31.05.2005 N ИР 194-2005, ответчик обязан уплатить ему спорную сумму за счет заложенного имущества на основании статей 309, 330, 348-349 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Райффазенбанк" (далее - банк), являющееся правопреемником ОАО "Импэксбанк", и Рудько Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано

15 715 535 руб. 50 коп., включая 5 679 154 руб. 81 коп. основного долга, 4 907 460 руб. 69 коп. процентов, 5 128 920 руб. 00 коп. пеней. Взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки от 31.05.2005 N ИР 194-2005 имущество, в том числе на вышеуказанные здания, принадлежащие ООО "Дальмебель" на праве собственности, а также на земельный участок общей площадью 159 385 кв. м (площадь под зданиями и сооружениями - 50 594, 5 кв.м), кадастровый номер 25:27:03 02 04:0220, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Кирова, 185, и принадлежащий ответчику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 29.03.2004 N 114. Начальная продажная стоимость имущества при его реализации на открытых торгах определена судом в размере 7 200 000 руб. 00 коп. В части требований о взыскании 46 430 295 руб. 70 коп. пеней в иске отказано на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции от 09.02.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 15 715 535 руб. 50 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное по договору ипотеки от 31.05.2005 N ИР 194-2005: расположенные ул. Кирова, 185 в г. Артём Приморского края трехэтажное здание (литер 7, главный корпус) площадью 24 099,50 кв. м начальной продажной стоимостью при реализации на открытых торгах в размере 8 840 059 руб. и одноэтажное здание (литер 20, пожарное депо) площадью 461,20 кв. м начальной продажной стоимостью при реализации на открытых торгах в размере 2 034 473 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано: во взыскании 46 430 295 руб. 70 коп. пеней - на основании статьи 333 ГК РФ, в обращении взыскания на право аренды земельного участка - по мотиву ничтожности условия договора ипотеки от 31.05.2005 NИР 194-2005 в части залога права аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Дальмебель" просит решение от 09.02.2010 и постановление от 23.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном толковании закона, о нарушении статей 168, 312, 845 ГК РФ при исследовании и оценке доказательств, касающихся условия договора цессии об оплате истцом уступаемого права путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в банке. По мнению заявителя жалобы, денежные средства истца, предназначавшиеся на оплату уступленного ему права требования, с момента их поступления на расчетный счет ООО "Дальмебель" в банке стали собственностью ООО "Дальмебель". Поскольку эти денежные средства в день их поступления на расчетный счет ответчика были списаны банком в счет погашения задолженности ООО "Дальмебель" по кредитному договору от 31.05.2005 N 145, обязательства ООО "Дальмебель" перед банком считаются исполненными. В связи с этим задолженность ответчика по кредитному договору погашена, отсутствовали основания для перехода к истцу права требования по кредитному договору и по договору ипотеки и, соответственно, основания для удовлетворения иска ООО "Юста-ДВ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юста-ДВ" опровергает доводы ответчика о несоответствии закону условия договора цессии об оплате новым кредитором (ООО "Юста-ДВ") прежнему кредитору (банку) уступаемого права требования через расчетный счет ответчика в банке. При этом указывает, что в договоре цессии расчетный счет не обозначен как принадлежащий ответчику, и ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 по делу N А51-8347/2010, которым отказано в иске ООО "Дальмебель" к ООО "Юста-ДВ" и банку о признании договора цессии недействительным. Доводы ответчика о погашении им кредита банку за счет поступивших на его расчетный счет денежных средств истца исследовались судами, получили их оценку и правомерно опровергнуты с правильным применением норм материального права. В связи с этим истец просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО "Райффайзенбанк" в своем отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с позицией ответчика, считает его доводы о нарушении судами норм материального права необоснованными и также просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Дальмебель" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Юста-ДВ" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу и возражал против отмены судебных актов.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" пояснил, что имеющаяся в деле справка банка об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору от 31.05.2005 N 145 выдана работниками банка ошибочно без проверки документов о правоотношениях, сложившихся между сторонами и банком в связи с заключением договоров цессии.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 09.11.2010 до 14 час. 00 мин. 15.11.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, которым решение суда первой инстанции от 09.02.2010 изменено, не подлежит отмене в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 31.05.2005 между ООО "Дальмебель" (заемщик) и ОАО "Импэксбанк" (банк) заключен кредитный договор N 145, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 000 000 руб. на срок по 31.05.2006 включительно с условием оплаты 20 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 N 1 к кредитному договору N 145 банк и заемщик согласовали, что в случае нарушения заемщиком пунктов 4.3.4 и 4.3.5 договора, касающихся оплаты долга, процентная ставка за пользование кредитом с 01.06.2005 увеличивается до 22% годовых.

Кроме того, пунктом 7.2 договора его стороны согласовали ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ООО "Дальмебель" заключили договор об ипотеке от 31.05.2005 N ИР 194-2005.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предметом ипотеки являются принадлежащие ООО "Дальмебель" трёхэтажное и одноэтажное здания площадью соответственно 24 099, 50 кв. м и 461, 20 кв. м по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185, а также право аренды земельного участка площадью 159 385 кв. м по тому же адресу.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 7 200 000 руб. (п. 3.1.2 договора), рыночная стоимость - в 12 294 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Залогом обеспечено полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат основной суммы долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек.

Договор об ипотеке от 31.05.2005 N ИР 194-2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2005 Артемовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Судами также установлено, что 02.06.2006 между ОАО "Импэксбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Юста-ДВ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования исполнения всех денежных обязательств ООО "Дальмебель" по кредитному договору от 31.05.2005 N 145 и дополнительному соглашению к нему. С передачей прав требования новому кредитору уступаются все права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, включая права, вытекающие из договора ипотеки N ИР 194-2005 (пункты 1.1-1.6 договора цессии).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 договора цессии за передачу прав требования новый кредитор в срок до 06.06.2006 перечисляет (либо вносит) 5 719 072 руб. 46 коп. на расчетный счет N 40702810400390000146 в филиале Владивостокский ОАО "Импэксбанк". При этом владелец расчетного счета в договоре цессии не указан. Суды установили, что расчетный счет принадлежит ООО "Дальмебель".

Кроме того, 02.06.2006 между банком и ООО "Юста-ДВ" заключен договор цессии (уступки права залогодержателя) по договору ипотеки от 31.05.2005, по которому первоначальный кредитор (банк) в соответствии со статьей 382 ГК РФ передает, а новый кредитор (ООО "Юста-ДВ") принимает принадлежащие первоначальному кредитору права залогодержателя к ООО "Дальмебель", возникшие на основании договора об ипотеке от 31.05.2005 N ИР 194-2005. Договор цессии (уступки права залогодержателя) от 02.06.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2006.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору цессии от 02.06.2006 ООО "Юста-ДВ" по квитанции от 02.06.2006 N 5 внесло 5 719 072 руб. 46 коп. на указанный в договоре расчетный счет N 40702810400390000146 в банке, указав назначение платежа: взнос по договору цессии от 02.06.2006.

На основании установленных по делу обстоятельств и положений статьи 382 ГК РФ суды сделали вывод о переходе к ООО "Юста-ДВ" прав требования по кредитному договору от 31.05.2005N 145 и прав залогодержателя по договору об ипотеке от 31.05.2005 N ИР 194-2005.

Доводы ответчика о том, что право требования к новому кредитору не перешло, поскольку 5 719 072 руб. 46 коп. с момента их поступления на расчетный счет ООО "Дальмебель" являлись собственностью последнего и списаны с его расчетного счета в качестве погашения задолженности ООО "Дальмебель" по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Дав оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Дальмебель" свои обязательства перед банком по кредитному договору не исполнило. Списание 5 719 072 руб. 46 коп. с расчетного счета N 40702810400390000146 не свидетельствует о погашении кредиторской задолженности заемщиком, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет на основании пункта 3.1.1 договора цессии от 02.06.2006 от ООО "Юста-ДВ" в качестве платы за уступленное требование, о чем ответчик как владелец счета не мог не знать.

В связи с этим вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается

Установив, таким образом, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств как прежнему, так и новому кредитору, а также наличие задолженности ответчика по кредитному договору на общую сумму 62 145 831 руб. 20 коп., включая 5 679 154 руб. 81 коп. основного долга, 4 907 460 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом и 51 559 215 руб. 70 коп. неустойки, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно взыскали с ООО "Дальмебель" 5 679 154 руб. 81 коп. основного долга и 4 907 460 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом. Также правомерен вывод судов о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 5 128 920 руб. ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Дав оценку договору об ипотеке от 31.05.2005 и договору цессии (уступки права залогодержателя) по договору ипотеки от 02.06.2006, суды признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В то же время апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм права при обращении взыскания на земельный участок.

Так, в постановлении апелляционного суда правильно указано, что предметом ипотеки по договору от 31.05.2005 N ИР 194-2005 является право аренды земельного участка, а не сам земельный участок, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре об ипотеке отсутствует оценка закладываемого права аренды земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд установил, что по условиям пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 29.03.2004 N 114 ООО "Дальмебель" (арендатор) не вправе передавать земельный участок или его часть в использование третьим лицам без согласия арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 335 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Доказательства согласия собственника спорного земельного участка на передачу права аренды этого земельного участка в залог в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ сделал правильный вывод о ничтожности договора ипотеки от 31.05.2005 N ИР 194-2005 в части залога права аренды земельного участка ввиду несоответствия этой части договора требованиям пункта 3 статьи 335 и пункта 1 статьи 339 ГК РФ и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на право аренды, изменив тем самым решение суда первой инстанции от 09.02.2010.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии нормам материального права решения от 09.02.2010 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - трехэтажного и одноэтажного зданий, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Кирова, 185.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену при реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, а условие договора об ипотеке от 31.05.2005 N ИР 194-2005 об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может считаться согласованной начальной продажной ценой этого имущества, учитывая наличие в договоре условия о рыночной стоимости имущества.

В этой связи апелляционный суд с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества (трехэтажного и одноэтажного зданий) на момент рассмотрения спора назначил экспертизу, согласно заключению которой по состоянию на 30.06.2010 рыночная стоимость трехэтажного здания составляет 10 874 532 руб., одноэтажного здания - 2 034 473 руб.

Установив начальную продажную цену заложенных по договору ипотеки зданий в указанном размере, исходя из их рыночной стоимости, апелляционный суд правомерно изменил решение в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании и нарушении судами норм материального права материалами дела не подтверждаются. Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что согласно статье 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 соответствует установленным по делу доказательствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено. В связи с этим постановление от 23.08.2010, которым решение суда первой инстанции от 09.02.2010 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева