Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5629/16 по делу N А04-2271/2016

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А04-2271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО "Строй Город": Калинина О.В. - представитель по доверенности от 20.03.2016 N 2; Богдашкин А.С. - представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н

от МО города Благовещенска: Воробьева Е.А. - представитель по доверенности от 15.07.2016 N 01-10/4907

от ООО "Медведь": Калинина О.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 15; Богдашкин А.С. - представитель по доверенности от 28.01.2016 б/н

от Финансового управления администрации города Благовещенска: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Город"

на решение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016

по делу N А04-2271/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Город"

к муниципальному образованию города Благовещенска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медведь", Финансовое управление администрации города Благовещенска

о взыскании 15 575 340 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Город" (ОГРН 1072801012283, ИНН 2801127228, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Загородная, 171; далее - ООО "Строй Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального образования город Благовещенск (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - Администрация) неосновательного обогащения в размере 15 575 340,30 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь"), Финансовое управление администрации города Благовещенска (далее - Финансовое управление).

Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушении норм материального права, просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По существу заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии в спорной ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика. Полагает, что в связи с признанием судом общей юрисдикции недействительным договора купли-продажи имущества МП г.Благовещенска "Городской деловой центр" (далее - МП "ГДЦ") и обязанием ООО "Медведь" передать данное имущество Администрации в качестве применения последствия недействительности сделки, последняя неосновательно обогатилась за счет ООО "Строй Город", фактически оплатившего стоимость этого имущества при заключении договора купли-продажи. Считает выводы судов о незаконности действий ООО "Строй Город" при проведении торгов по реализации имущества МП "ГДЦ", о приобретении этого имущества истцом не за счет собственных средств, о злоупотреблении истцом правом при участии в торгах и последующем отчуждении имущества третьему лицу необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным Благовещенским городским судом и Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дел N N 2-235/13, А04-5186/2015.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Финансовое управление выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Настаивают на отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, доказательств нарушения прав истца вследствие незаконных действий Администрации в материалах дела не имеется.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО "Строй Город" и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Представители ООО "Медведь" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами из имеющихся в деле документов, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2009 по делу N А04-8257/2008-6/253 "Б" МП "ГДЦ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

16.06.2009 по результатам торгов имущества должника между МП "ГДЦ" (продавец) и ООО "Строй Город" (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1.) продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: жилой дом из четырех комнат, спальный корпус, столовая, здание под скважину. К покупателю также переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка N 159 от 31.12.2008, заключенному на срок с 21.04.2008 по 21.04.2033, в отношении земельного участка, расположенного под продаваемыми объектами.

Постановлением Администрации от 30.12.2009 N 2324 указанный земельный участок предоставлен ООО "Строй Город" в собственность (за плату), на основании которого 27.02.2010 между КУМИ города Благовещенска (продавец) и ООО "Строй Город" (покупатель) заключен договор N 309 купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Строй Город" в установленном законом порядке.

Далее, 25.08.2010 между ООО "Медведь" (кредитор) и ООО "Строй Город" (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, по условиям пункта 2 которого взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по договорам в виде всего перечисленного выше недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, с. Садовое, в том числе земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012. Право собственности ООО "Медведь" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу N 2-235/13 удовлетворены исковые требования прокурора города Благовещенска к ООО "Строй Город", ООО "Медведь", арбитражному управляющему Дмитрову В.В., КУМИ г.Благовещенска, администрации города Благовещенска.

Указанным решением признаны недействительными: торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства в отношении МП "ГДЦ", проведенные конкурсным управляющим Дмитровым В.В.; договор от 16.06.2009 N 3 купли-продажи, заключенный по результатам торгов между МП "ГДЦ" в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. и ООО "Строй Город", о передаче в собственность недвижимого имущества; договор от 27.02.2010 купли-продажи земельного участка, площадью 162 969 кв.м, с кадастровым номером 28:01:170137:0012 из категории земель населенных пунктов, находящийся в селе Садовое города Благовещенска Амурской области, заключенный между КУМИ г.Благовещенска и ООО "Строй Город"; соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.12.2010, заключенное между ООО "Медведь" и ООО "Строй Город"; признано незаконным постановление администрации города Благовещенска от 30.12.2009 N 232 о предоставлении в собственность (за плату) ООО "Строй Город" земельного участка, площадью 162 969 кв. м, с кадастровым номером 28:01:170137:0012. Этим же решением на ООО "Медведь" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию город Благовещенск вышеуказанные объекты недвижимости, а также земельный участок, на котором они расположены.

Решение суда по указанному делу исполнено ООО "Медведь" - спорное имущество возвращено муниципальному образованию города Благовещенска, за которым 14.10.2013 зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, что уплаченные ООО "Строй Город" за участие в торгах денежные средства в сумме 15 575 340,30 рублей ему не возвращены, в результате Администрация, получившая спорное имущество, неосновательно обогатилась, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-235/13, рассмотренного Благовещенским городским судом, судебными инстанциями выявлено, что денежные средства за приобретенное ООО "Строй Город" на торгах имущество перечислены на счет должника банкрота МП "ГДЦ", которые в дальнейшем были направлены на погашение кредиторской задолженности. Денежные средства в казну муниципального образования не поступали. При этом спорное имущество было возвращено по решению суда в казну муниципального образования как незаконно выбывшее.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств обогащения ответчика за счет истца и получения ответчиком спорного имущества в отсутствие правовых оснований.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, определяющим, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, но который при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, вывод судов об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения на стороне Администрации согласуется с нормами статей 113, 126 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исходя из которых собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом (к каковым спорная ситуация не относится).

Учитывая, что Общество вопреки статье 65 АПК РФ не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерными, а судебные акты подлежащими оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом не опровергают выводов арбитражных судов по существу спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А04-2271/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова