Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1373/16 по делу N А73-9221/2013

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Сервисгрант": Солдаткина О.Г., представитель по доверенности от 15.02.2014 N 65 АА 0304822;

от ООО "Бертон": Солдаткина О.Г., представитель по доверенности от 28.05.2015;

от ООО "Проект": Юзефович Г.И., представитель по доверенности от 21.07.2015; Ветков И.В., представитель по доверенности от 26.06.2015 N 3/3;

от ООО "Верита": Ветлугин С.Е., представитель по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Бертон"

на определение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бертон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Верита", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании права общей долевой собственности на общее имущество; прекращении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании имущества из незаконного владения

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1095543034927, ИНН 5501221602, место нахождения: 107045, г. Москва, переулок Б.Сергиевский, 5/1 А) возбуждено производство по делу N А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610, ИНН 2721085276, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, 501; далее - ООО "Проект", должник).

Определением суда от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.04.2013 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Проект" утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело N А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен N А73-9221/2013.

Впоследствии 15.09.2015 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Бертон" (ОГРН 1072721003959, ИНН 2721146867, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 А; далее - ООО "Бертон") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к ООО "Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Верита" (ОГРН 1117746215465, ИНН 7716685196, место нахождения: 129281, г. Москва, ул. Енисейская, 39, оф. 6; далее - ООО "Верита"), в котором просило:

признать за ООО "Бертон" право общей долевой собственности на водопроводную сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 357,60 п.м., с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру (445,10 кв.м) общей площади помещений, находящихся в его собственности, в здании "Бизнес - Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь" по адресу: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96-а (далее - водопроводная сеть);

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) устранить нарушения права ООО "Бертон" путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 27-27-01/0102008-555 от 25.07.2008 о праве собственности ООО "Проект" на водопроводную сеть с момента ее внесения;

истребовать из незаконного владения ООО "Верита" водопроводную сеть;

обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО "Бертон" путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Верита" на водопроводную сеть.

Заявление обосновано тем, что спорная водопроводная сеть является частью объекта "Бизнес-Центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске. 1 очередь" (далее - "Бизнес-Центр", здание), не имеет самостоятельного назначения, создана за счет средств дольщиков 1 очереди и предназначена для обслуживания здания "Бизнес-Центр". При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Определением суда от 30.11.1015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением от 22.12.2015 в удовлетворении требований ООО "Бертон" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания права общей долевой собственности на спорную водопроводную сеть, ее истребования у ООО "Верита" в связи с недоказанностью права собственности ООО "Бертон" на спорное имущество и факта незаконного владения спорным имуществом ООО "Верита". Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, суд исходил из того, что указанные требования не отвечают критериям надлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с определением от 22.12.2015 ООО "Бертон" и не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант" (ОГРН 1142721000652, ИНН 2721206700, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 А, оф. 505; далее - ООО "УК "Сервисгрант", управляющая компания) обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение от 22.12.2015 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Сервисгрант" прекращено. При этом апелляционный суд исходил из того, что управляющая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, к участию в деле не привлекалась, определение от 22.12.2015 не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Бертон" просит определение от 22.12.2015, постановление от 01.03.206 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применен пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении состава общего имущества здания. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вхождение водопроводной сети в состав объекта "Бизнес-Центр". Считает противоречащим материалам дела вывод судов о недоказанности факта финансирования дольщиками строительства спорной водопроводной сети, не являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, и созданной для обслуживания здания "Бизнес-Центр". Указывает на наличие у ООО "Бертон" права на истребование спорного имущества у ООО "Верита" в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64). Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, необходимой для определения назначения спорной водопроводной сети.

В кассационной жалобе ООО "УК "Сервисгрант" также просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что управляющая компания вправе обжаловать указанные судебные акты, поскольку является кредитором должника по текущим обязательствам и владеет спорным имуществом на праве оперативного управления (договор управления от 07.02.2014). Считает, что права управляющей компании затрагиваются обжалуемыми судебными актами, так как создают препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - ООО "Бертон" и остальных собственников здания "Бизнес-Центр". Кроме того, заявитель поддерживает позицию ООО "Бертон" относительно существа спора об отнесении спорной водопроводной сети к общему имуществу собственников помещений в здании "Бизнес-Центр", ссылаясь на наличие в материалах дела соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО "Верита" приводит доводы о несогласии с жалобами как управляющей компании, так и ООО "Бертон". При этом указывает на отсутствие у управляющей компании права на обжалование принятых по делу судебных актов, а также на недоказанность ООО "Бертон" прав на водопроводную сеть, являющуюся централизованной сетью инженерно-технического обеспечения.

ООО "Проект" в дополнении к отзыву на кассационные жалобы также выражает несогласие с приведенными в них доводами, ссылаясь на наличие в деле доказательств, подтверждающих строительство спорной водопроводной сети за счет должника, и возможность ее подключения к нескольким объектам недвижимости.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители заявителей кассационных жалоб, ООО "Верита", ООО "Проект" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по кассационным жалобам откладывалось с 19.04.2016 до 16 часов 40 минут 17.05.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Сервисгрант" на определение от 22.12.2015, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что управляющая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ООО "Проект". Кроме того, управляющая компания не привлекалась к участию в настоящем обособленном споре; из текста определения от 22.12.2015 не усматривается, что судебный акт принят о каких-либо правах и об обязанностях управляющей компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая, что из содержания определения от 22.12.2015 действительно не следует, что оно принято о правах и об обязанностях управляющей компании, в то время как нахождение спорного имущества в управлении ООО "УК "Сервисгрант" и наличие его заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Доводы ООО "УК "Сервисгрант" о владении спорной сетью на праве оперативного управления несостоятельны, поскольку техническое обслуживание указанного объекта неравнозначно праву оперативного управления, предусмотренному нормами гражданского законодательства. Кроме того, управляющая компания не может являться субъектом данного права в силу положений статей 113, 123.21 ГК РФ.

Его же довод о наличии у управляющей компании статуса кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве ООО "Проект" и о наличии у него в связи с этим права на обжалование судебных актов по настоящему спору также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве только путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве)".

Поскольку управляющая компания не имеет права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 01.03.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УК "Сервисгрант" принято с правильным применением норм права и не подлежит отмене в указанной части.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, управляющая компания должна не только обосновать, каким образом нарушены ее права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

В рамках настоящего дела судами разрешался спор о признании за ООО "Бертон" права общей долевой собственности на водопроводную сеть, о ее истребовании у ООО "Верита", а также об устранении нарушения права ООО "Бертон" путем прекращения соответствующих записей о праве на данную сеть в ЕГРП.

Поскольку управляющая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре; в судебных актах по делу отсутствуют какие-либо выводы о ее правах и обязанностях, у ООО "УК "Сервисгрант" отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ. В связи с этим производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требования ООО "Бертон" о признании права общей долевой собственности на водопроводную сеть и о ее истребовании из незаконного владения ООО "Верита", суды установили, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Проект", в конкурсную массу должника включено имущество: водопроводная сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 357,60 п.м., инв. N 29923, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский края, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, около дома 98; кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/010/2008-555.

Водопроводная сеть включена в состав имущества должника и реализована на торгах. По результатам торгов должником и ООО "Верита" (победитель торгов) 07.05.2015 заключен договор купли-продажи и указанное имущество передано по акту приема передачи покупателю.

Установлено также, что ООО "Бертон" является собственником помещений в здании "Бизнес-Центр". 1 очередь, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считая, что водопроводная сеть является общей долевой собственностью собственников помещений в задании "Бизнес-Центр". 1 очередь, ООО "Бертон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Бертон", арбитражные суды исходили из недоказанности факта принадлежности спорной наружной водопроводной сети к общему имуществу собственников помещений в здании "Бизнес-Центр". 1 очередь, а также финансирования дольщиками указанного здания расходов застройщика по прокладке и подключению внешних (подводящих) инженерных сетей.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос об отнесении водопроводной сети к общему имуществу собственников помещений в здании "Бизнес-Центр". 1 очередь.

Состав общего имущества, входящего в многоквартирный дом, определяется частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил N 491.

Отклоняя довод ООО "Бертон" об отнесении водопроводной сети к общему имуществу собственников здания "Бизнес-Центр". 1 очередь, суды исходили из того, что водопроводная сеть представляет собой наружный водопровод, имеющий значительную протяженность, и расположенный вне здания. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что водопроводная сеть в силу статьи 130 ГК РФ является самостоятельным объектом недвижимого имущества и относится к линейным объектам (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено, что в силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются также и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из указанных выше норм права, возможность отнесения объекта, находящегося на земельном участке, в границах которого расположено здание "Бизнес-Центр". 1 очередь к общему имуществу здания связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого здания.

Однако суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с тем, является ли спорная водопроводная сеть общим имуществом собственников указанного здания.

Вывод судов о том, что водопроводная сеть представляет собой наружный трубопровод, по которому осуществляется, в том числе водоснабжение здания "Бизнес-Центр". 1 очередь ничем не обоснован. Суды не указали, для водоснабжения каких объектов, помимо указанного здания предназначена спорная водопроводная сеть.

Делая вывод об отнесении спорной водопроводной сети к самостоятельным объектам, суды не исследовали обстоятельства ее строительства и принятия в эксплуатацию, что позволило бы соотнести период введения в эксплуатацию здания и спорной водопроводной сети для установления возможности ее включения в общее имущество здания. Не исследовали суды также в полной мере и проектную, техническую документацию на объект недвижимости - здание "Бизнес-Центр". 1 очередь, обстоятельства введения его в эксплуатацию, в том числе с учетом вспомогательных объектов. Не установлены судами и обстоятельства, позволяющие на основании указанной документации отнести спорную водопроводную сеть к объектам самостоятельного назначения (линейным объектам).

Отклоняя довод ООО "Бертон" о финансировании собственниками помещений здания "Бизнес-Центр". 1 очередь строительства водопроводной сети, а также о ничтожности в силу закона условий представленного в обоснование указанного довода договора от 26.04.2006 N 94 участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.04.2006), ограничивающих право застройщика на общую долевую собственность на общее имущество объекта недвижимости - здания "Бизнес-Центр", суды не исследовали вопрос о предназначении спорной водопроводной сети, а также не приняли во внимание условия дополнительного соглашения N 1, из которых усматривается включение в цену договора о долевом строительстве расходов застройщика (ООО "Проект") по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и погашению ранее полученных кредитов и процентов по ним, а также расходов по содержанию застройщика. Доказательств использования заемных средств должником материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта финансирования дольщиками расходов застройщика по прокладке и подключению внешних инженерных сетей не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку выводы судов сделаны без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и исследования представленных в дело доказательств, кассационная инстанция считает, что определение от 22.12.2015, постановление от 01.03.2016 в части оставления без изменения определения подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также рассмотреть вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы на предмет определения статуса водопроводной сети в качестве общего имущества здания либо сооружения самостоятельного назначения, предназначенного для обслуживания иных объектов недвижимости помимо здания "Бизнес-Центр". 1 очередь.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в части оставления без изменения определения от 22.12.2015 по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант" оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант" на определение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по настоящему делу в части существа спора прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин