Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4274/16 по делу N А51-7216/2015

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А51-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО "Теплосетевая компания": Лазинская Е.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2015

от МУП "Городское хозяйство" город Партизанск: Коваль А.П., представитель по доверенности от 23.05.2016 N 16, Жилка Т.И., представитель по доверенности б/н от 29.03.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" город Партизанск

на решение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016

по делу N А51-7216/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная, 1, А)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" город Партизанск (ОГРН 1042501901254, ИНН 2509032305, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 38)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1132536001916, ИНН 2536260773, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2, 804)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие) о взыскании 6 300 567 руб. 56 коп. задолженности за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 17.09.2013 по 13.05.2014 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ").

Решением суда от 15.09.2015 (с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки определением от 25.09.2015) с МУП "Городское хозяйство" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 4 030 159 руб. 55 коп. спорной задолженности за период с 10.12.2013 по 12.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосетевая компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 постановление апелляционного суда от 26.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принятого по результатам нового рассмотрения дела, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с МУП "Городское хозяйство" в пользу истца взыскано 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга.

МУП "Городское хозяйство", не соглашаясь с решением от 15.09.2015, постановлением от 08.06.2016, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает наличие у истца статуса гарантирующей организации, который, по мнению ответчика, в отсутствие заключенного договора водопользования и лицензии на добычу воды не вправе ее передавать в собственность других лиц. Считает недоказанным факт самовольного пользования ответчиком этим ресурсом, полагая, что доказательством проведения первой контрольной проверки технического состояния оборудования ответчика является акт от 23.04.2014. Акт от 11.10.2011 неправомерно принят судом в качестве доказательства проведения такой контрольной проверки. В жалобе также приведены доводы о недостоверности расчета водопотребления в виду недоказанности диаметра трубопровода и превышения предусмотренного договором лимита потребления воды максимально возможному объему ее потребления. Кроме того, судами не учтено отсутствие системы канализации в месте расположения объекта проверки водопотребления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители МУП "Городское хозяйство" и ООО "Теплосетевая компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 08.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Теплосетевая компания" с 2012 года осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Партизанского городского округа.

МУП "Городское хозяйство" является потребителем оказываемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Отношения сторон по предоставлению таких услуг оформлены договорами N 274 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013, от 01.07.2014.

23.04.2014 представителями ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя абонента инженера ПТО МУП "Городское хозяйство" город Партизанск Колуновой О.А. проведено обследование объекта абонента по адресу: город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 38.

В результате данной проверки установлено, что ввод водопровода ответчика диаметром 76 мм находится в доме 38 по улице 50 лет ВЛКСМ в гаражном боксе, 1 этажа административного здания. Установлен водомер марки ВК-Х/32, N 983457, показания счетчика 01997 м3, опломбирован пломбой ООО "Теплосетевая компания" N 4490006. Также до прибора учета воды имеется отвод диаметром 50 мм с неопломбированным вентилем для пожаротушения (вентиля на пожарных шлангах не опломбированы). На трубе для пожаротушения имеются отвод металлической трубы диаметром 20 мм, в соседнем боксе два отвода диаметром 15 мм.

Указанные нарушения зафиксированы актом обследования объекта от 23.04.2014 N 71 с участием работников предприятия.

Опломбирование пожарной задвижки осуществлено 13.05.2014, о чем составлен акт N 274.

ООО "Тепловая компания" произвело расчет задолженности за пользование предприятием услугами водоснабжения по пропускной способности трубопровода, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору о водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

ООО "Теплосетевая компания" заявленное по настоящему делу требование обосновало нормами Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Указанными Правилами признаны утратившими силу ряд положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в том числе пункты 55, 57 и 77, что означает невозможность их применения после принятия Правил N 644 и несоответствие ранее заключенных на основании Правил N 167 договоров новым императивным нормам.

Согласно пункту 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлен факт самовольного присоединения предприятия к системам центрального водоснабжения и безучетного водопотребления, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 23.04.2014.

Исследовав доказательства, относящиеся к подключению объекта ответчика к центральным системам водоснабжения и канализации, а также к эксплуатации водомерного узла в период с октября 2007 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что акт от 23.04.2014 является первым актом контрольной проверки водомерного узла, которые опровергаются актами проверок объекта предприятия организациями водопроводно-канализационного хозяйства от 01.07.2007 и от 11.10.2011.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание дату вступления в силу новых Правил N 776, в период действия которых осуществлялось самовольное потребление ресурса ответчиком, суд апелляционной инстанции признал правомерным определение истцом периода взыскания стоимости такого потребления расчетным способом с 17.09.2013 по день устранения нарушения - 13.05.2014, что не противоречит Правилам N 776.

Оценив представленные в материалы дела акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, оформленные сторонами при заключении договоров N 274, анкету-расчет водопотребителя (приложение к договору от 01.01.2013), согласно которым диаметр трубопровода в точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 76 мм, апелляционный суд сделал соответствующий Правилам N 776 вывод о правильном применении истцом при расчете задолженности исходя из данного показателя величины внутреннего диаметра трубопровода, определяющего пропускную способность присоединенных к централизованной системе устройств.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции и требование истца удовлетворено в присужденном к взысканию размере, соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права, правильно примененным судом при разрешении спора.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления и отказа ООО "Теплосетевая компания" в удовлетворении иска.

Отсутствие у истца статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа до 15.07.2014, на что указывает заявитель, не препятствовало осуществлению ранее им этих функций на основании заключенных 21.11.2012, 31.10.2013 с администрацией Партизанского городского округа договоров оказания таких услуг потребителям муниципального образования по установленным тарифам как фактически такой организацией, что следует из норм статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отсутствие заключенного с истцом договора водопользования и лицензии общества на добычу воды правового значения для настоящего дела не имеют.

Другие доводы МУП "Городское хозяйство" по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.В. Ширяев