Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5345/16 по делу N А73-3517/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А73-3517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - Басалаева В.Д., представитель по доверенности N 01/16 от 20.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Ти-Си"

на решение от 12.05.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016

по делу N А73-3517/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Ж.А. Усенко, в апелляционном суде - судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Ти-Си"

о взыскании 399 170 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1052700176517, ИНН 2721126148, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 41 а; далее - ООО "Нефтегазсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Ти-Си" (ОГРН 1047855047096, ИНН 7805353072, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, Стачек проспект, 47, лит. В; далее - ООО "Компания "Ай-Ти-Си", компания, ответчик) о взыскании 399 170 руб. 25 коп., составляющих сумму переплаты за поставленный товар по договору поставки от 08.11.2011 N 52/41/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Ай-Ти-Си" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске срока исковой давности и неподлежащим применению в данном случае Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи ссылается на то, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО "Компания "Ай-Ти-Си", у которого отсутствуют полномочия по решению юридически значимых вопросов. Таким образом, данный акт не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и признания долга.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ООО "Нефтегазсервис", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Ай-Ти-Си", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нефтегазсервис" (покупатель) и ООО "Компания "Ай-Ти-Си" (поставщик) заключен договор поставки от 08.11.2011 N 52/41/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество, сроки поставки которого согласованы в спецификациях (от 15.11.2011 N 1- 4, от 22.06.2012 N 5).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 1, оплата товара осуществляется покупателем в 100% размере в срок не позднее 25 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Стоимость товара указывается сторонами в спецификациях в условных единицах с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы (у.е.) принимается 1 Евро. Цена товара в счете указывается в Евро. Оплата производится покупателем в рублях по курсу Евро, установленному на день оплаты, увеличенному на 1,8% (пункт 2.5. договора).

В период с ноября 2011 по июль 2012 года ответчик поставил товар на общую сумму 624 198 руб. 82 коп., в то время как истец оплатил полученный товар в сумме 1 023 369 руб. 07 коп.

Наличие переплаты за поставленный товар со стороны общества в сумме 399 170 руб. 25 коп., явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны законными и обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил, что компанией в период с ноября 2011 года по июль 2012 года согласно товарным накладным поставлен товар на сумму 624 198 руб. 82 коп., вместе с тем, общество произвело на основании платежных документов оплату в сумме 1 023 369 руб. 07 коп.

В этой связи, применяя указанные положения норм права, суд признал заявленное требование о взыскании образовавшейся переплаты правомерным, удовлетворив иск.

ООО "Компания "Ай-Ти-Си" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно позиции, приведенной в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт сверки от 30.09.2013 подписан со стороны ООО "Ай-Ти-Си" главным бухгалтером Ансаровой Н.Ю. по доверенности N Н/13-2013 от 01.07.2013, заверен печатью компании. В этой связи судами констатировано, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия совершены уполномоченным лицом и вытекали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Таким образом, фактическое признание ООО "Компания "Ай-Ти-Си" своего долга перед ООО "Нефтегазсервис" в сумме 399 170 руб. 25 коп. прервало течение срока исковой давности с 30.09.2013, поэтому, как правомерно посчитал суд, этот срок по заявленному требованию на момент обращения общества с иском в суд не пропущен.

В этой связи довод заявителя жалобы об обратном, подлежит отклонению кассационной коллегией.

При этом следует отметить, что неверное применение судами при рассмотрении дела Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", которое утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не повлияло на правильность выводов судов, разрешивших спор по существу, в результате которых удовлетворены настоящие требования.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А73-3517/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина