Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-4853/16 по делу N А51-6892/2015

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А51-6892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" - Иванчин К.М., представитель по доверенности от 19.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ"

на решение от 30.03.2016, постановление от 29.06.2016, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016

по делу N А51-6892/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" (ОГРН 1032502262000, ИНН 2540093035, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 25, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 117Д, оф. 196)

о взыскании 2 496 360 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" (далее - ООО "Энергосервис МКТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс") 2 400 000 руб. основного долга и 96 360 руб. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 по результатам проверки законности принятых судебных актов, решение от 09.06.2015 и постановление от 28.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Энергосервис МКТ" обжаловало их в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, поскольку выявленные недостатки проектной документации относятся не к результатам выполненных истцом работ, а к документации, которую ответчик сам изготовил на основе результатов работ истца, при этом все замечания заказчика, направлявшиеся в адрес истца устранены в полном объеме.

ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, изложили свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "Энергосервис МКТ" (исполнитель) и ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" (заказчик) заключен договор N 8-14/ЭС-МИС по разработке проектной и рабочей документации: "Реконструкция котельной по ул.Капитанская с переводом в пиковый режим работы. Строительство нового ЦТП Капитанская. Ликвидация котельной по Канатному пер., с переключением абонентов на новый ЦТП Капитанская" в строгом соответствии с государственными стандартами, нормативными техническими и правовыми документами Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 3.4.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 1 месяца после подписания акта приемки результатов работы, счета-фактуры (пункт 2.3.1).

Истцом работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены в полном объеме на сумму 2 400 000 руб., приняты ответчиком по акту N 8-14 от 08.10.2014, результаты работ в составе проектной документации "Реконструкция системы теплоснабжения г. Холмска (реконструкция котельной по ул. Капитанская с прокладкой нового участка сети, ликвидация котельной по Канатному переулку") направлены на государственную экспертизу в Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

В ходе проведения государственной экспертизы экспертным учреждением выявлены недостатки, относящиеся, в том числе, к спорной проектной документации.

ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" письмами N 23П/2015 от 21.01.2015, N 50П от 24.03.2015, N 65П/2015 от 21.04.2015, N 84П/2015 от 07.05.2015 уведомляло исполнителя о выявленных в выполненных им работах недостатках и необходимости их устранения.

13.05.2015 экспертным учреждением вынесено отрицательное заключение N 65-5-5-0065-15 по проектной документации "Реконструкция системы теплоснабжения г. Холмска (реконструкция котельной по ул.Капитанская с прокладкой нового участка сети, ликвидация котельной по Канатному переулку"), в соответствии с которым выявлен ряд замечаний, в том числе в части спорной проектной документации.

04.12.2015 заказчиком ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" направлено в адрес истца уведомление об отказе от договора N 8-14/ЭС- МИС от 27.03.2014 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неустранением истцом выявленных недостатков выполненных работ.

Поскольку оплата работ в размере 2 400 000 руб. ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Судом было выяснено, что факт выполнения истцом спорных работ и передача их результатов ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" ответчиком оспаривается, разногласия сторон основаны на выявленных отрицательным заключением госэкспертизы недостатках результата работ, которые истцом не устранены.

В обоснование своих доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы, истец ссылается на подписание истцом акта выполненных работ N 8-14 от 08.10.2014 без замечаний. Также, оспаривая выводы суда, истец указывает на то, что заключение госэкспертизы не может являться допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку на рассмотрение экспертов представлены иные результаты, выполненные ответчиком, при этом в документации упоминания об ООО "Энергосервис МКТ" как исполнителе, а также об ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" как заказчике отсутствуют. Данные доводы судом признаны необоснованными.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм, проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь доля него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, по признанию суда, результаты государственной экспертизы N 65-5-5- 0065-15 от 13.05.2015 является по настоящему делу надлежащим доказательством качества выполненных истцом работ.

Как установил суд, спорный договор на выполнение проектных работ "Реконструкция котельной по ул. Капитанская с переводом в пиковый режим работы. Строительство нового ЦТП Капитанская. Ликвидация котельной по Канатному пер., с переключением абонентов на новый ЦТП Капитанская" заключен ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" с ООО "Энергосервис МКТ" в рамках исполнения ответчиком договора N 14-1/004-442 с МБОУ МО "Холмский городской округ" на изготовление проектной документации "Реконструкция системы теплоснабжения г. Холмска (реконструкция котельной по ул. Капитанская с прокладкой нового участка сети, ликвидация котельной по Канатному переулку"), в которую должны были быть включены результаты по спорному договору.

Следовательно, до получения заключения государственной экспертизы N 65-5-5-0065-15 заказчик по объективным причинам не имел возможности указать недостатки работ.

Ответчиком не оспаривается, что результаты работ истца включены в состав проектной документации, направленной на госэкспертизу.

Однако, по оценке суда, доводы истца, как и кассационной жалобы, о том, что выполненные им результаты и переданные ответчику вошли в проект в измененном виде, опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отрицательного заключения госэкспертизы и перепиской сторон, свидетельствующих о том, что часть перечисленных в заключении недостатков касается именно результатов выполненных истцом работ.

Также истец ссылается на то, что все направленные заказчиком замечания о недостатках документации им были устранены, что подтверждается перепиской сторон, в частности исправления (корректировки) направлялись в адрес истца как 29.01.2015, 17.02.2015, 20.04.2015, 07.05.2015 (до получения заключения), 18.05.2015, 20.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, по оценке суда, ссылка истца на вышеуказанную переписку не опровергает доводов ответчика и не является доказательством устранения нарушений, установленных отрицательным заключением.

Из содержания переписки сторон, в том числе вышеперечисленных писем, суд установил, что истцом исправлялись недостатки, выявленные до получения отрицательного заключения, о необходимости устранения которых ответчик сообщал истцу до 13.05.2015.

Доказательств устранения и направления в адрес истца документации с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении госэкспертизы от 13.05.2015, истцом суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных при ее проведении недостатков, оснований для оплаты спорных работ заказчиком не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосервис МКТ" судом правомерно отказано в полном объеме на основании названых выше норм закона.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2016, постановление от 29.06.2016, дополнительное постановление от 27.07.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-6892/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева