Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4370/16 по делу N А51-1579/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора на оказание услуг в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А51-1579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Евро-Консалтинг": Ударина Т.М., представитель по доверенности от 28.07.2016 б/н

от ФГБУ "Земля леопарда": Бабий Н.А., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 25АА1429685

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг"

на решение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015

по делу N А51-1579/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда"

о расторжении контракта и взыскании 260 099 рублей 27 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (далее - ООО "Евро-Консалтинг", общество; ОГРН 1132540005290, адрес (место нахождения): 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, 143) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда", Учреждение; ОГРН 1062539077270, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69) о расторжении контракта от 06.08.2014 N 013 и взыскании 260 099 руб. 27 коп. убытков.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 260 099 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 06.08.2014 N 013.

Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования в части расторжения контракта от 06.08.2014 N 013 удовлетворены, контракт на оказание услуг строительного контроля строительства объекта: "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", Приморский край" от 06.08.2014 N 013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" расторгнут. В части требования о взыскании 260 099 руб. 27 коп. задолженности производство по делу прекращено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части прекращения производства по делу проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евро-Консалтинг", в обоснование которой общество указало, что несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает противоречащим материалам дела выводы судов о том, что предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А51-13253/2015 Арбитражного суда Приморского края являются идентичными. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. В этой связи податель кассационной жалобы просит оспариваемые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "Евро-Консалтинг" и ФГБУ "Земля леопарда" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "Евро-Консалтинг" (исполнитель) и ФГБУ "Земля леопарда" (заказчик) заключен контракт N 013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля строительства объекта: "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", Приморский край".

Пунктом 2.7. контракта установлено, что в предмет контракта входит проверка выполнения работ при строительстве объекта на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 2 183 520 рублей.

В рамках указанного контракта истец оказал услуги строительного контроля на объекте на общую сумму 260 099 руб. 27 коп., в подтверждение чего представил отчеты по строительному контролю при проведении строительно-монтажных работ на объекте в августе - сентябре 2014 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с расторжением контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", Приморский край", заключенного между ООО "Каньон" (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), по мотиву невозможности исполнения обязательств по строительству указанного объекта, что влечет за собой невозможность дальнейшего исполнения обязательств по оказанию услуг строительного контроля объекта по спорному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 260 099 руб. 27 коп., а также предложил расторгнуть контракт от 06.08.2014 N 13. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по контракту от 06.08.2014 N 013 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", Приморский край" расторгнут, иного контракта на выполнение подрядных работ на названном объекте не заключено, что исключает возможность дальнейшего исполнения истцом обязательств по спорному контракту от 06.08.2014 N 013, с учетом отсутствия возражения сторон относительно расторжения данного контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения контракта на оказание услуг строительного контроля от 06.08.2014.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Далее, рассматривая требование о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 06.08.2014 N 013 в сумме 260 099 руб. 27 коп., суды обеих инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в данной части ввиду наличия судебного акта арбитражного суда по другому делу (А51-13253/2015) между теми же лицами о том же предмете - взыскание задолженности за выполненные работы по контракту.

Однако, прекращая производство по делу в части требования о взыскании 260 099 руб. 27 коп., суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Действительно, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-13253/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Евро-Консалтинг" к ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" о взыскании 260 099 руб. 27 коп. основного долга по контракту от 06.08.2014 N 013 отказано. При этом отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорный контракт не расторгнут и является действующим; из условий контракта не следует, что сторонами оговорена возможность промежуточной оплаты работ исполнителя на основании принятых ответчиком актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, составленных подрядчиком в процессе строительства; предусмотренный спорным контрактом результат работ истцом не передан, работы не завершены, а выполненные работы не отвечают условиям контракта, в соответствии с которыми обязанность по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика после окончания строительства и приемки объекта от подрядчика.

Между тем настоящие требования о взыскании задолженности заявлены в связи с расторжением контракта по мотиву невозможности его дальнейшего исполнения. При этом расторжение контракта является самостоятельным основанием иска ввиду того, что с момента принятия судом решения о расторжении контракта, контракт считается расторгнутым и у истца возникает право требования долга за фактически выполненные до даты расторжения контракта работы.

Таким образом, основанием исковых требований по настоящему делу заявлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-13253/2015, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу подлежат отмене в силу неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по требованию о взыскании 260 099 руб. 27 коп. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам фактического выполнения работ до расторжения контракта, при наличии правовых оснований определить стоимость выполненных работ, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу N А51-1579/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить.

Дело в части прекращения производства по требованию о взыскании 260 099 руб. 27 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов