Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2086/16 по делу N А24-2973/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А24-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от Отдела образования: Шафорост Н.Е., начальник отдела образования, распоряжение от 03.10.2013 N 118-р; Перевалов В.И., представитель по доверенности б/н от 30.05.2016

от АО "Солид Банк": Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 119

от ООО "СК Амур": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

по делу N А24-2973/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Стриж, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску Отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур"

о взыскании 5 796 773 руб. 09 коп.

Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Отдел образования; ОГРН 1027900633530, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.г.т. Смидович, ул. Октябрьская, 8) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк") о взыскании 5 105 767 руб. 02 коп., из них: 5 100 666 руб. 36 коп. задолженность, составляющая сумму обеспечения по банковской гарантии от 19.12.2014 N ЭБГ-0000-2014-2019, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" по муниципальному контракту на выполнение общестроительных работ по объекту "Реконструкция здания для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО" на основании протокола от 15.12.2014 N 0378300005714000006; 377 449 руб. 58 коп. неустойка, начисленная за период с 20.05.2015 по 03.08.2015.

До принятия судом решения по существу спора, Отдел образования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 980 045 руб. 61 коп. долга и 816 727 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" (далее - ООО "СК Амур").

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, суд взыскал с ЗАО "Солид Банк" в пользу Отдела образования 4 980 045 руб. 61 коп. долга, 776 887 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Солид Банк", в обоснование которой Банк указал, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть предоставлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, в то время как требование Отдела образования направлено гаранту 30.04.2015 посредством электронной почты, требование истца на бумажном носителе о выплате по банковской гарантии поступило в банк 21.05.2015, то есть по истечении срока действия банковской гарантии, что является основанием для отказа Банка в выплате денежных средств. Отмечает, что в силу пункта 10 банковской гарантии от 19.12.2014 обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения, а поскольку одним из приложений к требованию о выплате денежных средств было решение N 461 об одностороннем отказе Отдела образования от исполнения контракта от 26.12.2014, то на момент предъявления истцом требований к банку обязательства по банковской гарантии считаются прекращенными. Приводит доводы о неправильном толковании судами пункта 1 банковской гарантии от 19.12.2014 N ЭБГ-00002014-2019. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел образования просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Отдела образования и АО "Солид Банк" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Отделом образования (заказчик) и ООО "СК Амур" (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов от 15.12.2014 в целях обеспечения муниципальных нужд администрации Смидовичского района заключен муниципальный контракт N 0378300005714000006 на выполнение работ по реконструкции здания для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции здания для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту услуги.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 16 317 925 руб. 14 коп.

В пункте 3.1. муниципального контракта стороны установили срок выполнение работ: с момента подписания по 15.04.2015.

В обеспечение исполнения обществом "СК Амур" обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 0378300005714000006 от 26.12.2014 банк (гарант) предоставил Отделу образования банковскую гарантию от 19.12.2014 N ЭБГ-0000-2014-2019.

29.12.2014 между Отделом образования и ООО "СК Амур" заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с пунктом 8.4. которого, исполнитель осуществляет обеспечение муниципального контракта N 0378300005714000006 от 26.12.2014 банковской гарантией, выданной банком ЗАО "Солид Банк" от 19.12.2014 N ЭБГ-0000-2014-2019 в сумме 7 174 521 руб., срок действия банковской гарантии определен по 15.05.2015.

Отдел образования во исполнение пункта 2.4 муниципального контракта платежными поручениями N 451707 от 29.12.2014, N 458259 перечислил ООО "СК Амур" авансовые платежи в размере 5 384 914 руб. 23 коп.

Отдел образования, ссылаясь на невыполнение обществом "СК Амур" в установленный контрактом срок (15.04.2015) работ по реконструкции здания для обустройства детского сада в полном объеме (работ выполнено на сумму 404 868 руб. 62 коп.), письмом от 30.04.2015 исх. N 462 обратился к ЗАО "Солид Банк" с требованием об оплате суммы обеспечения в размере 5 100 666 руб. 36 коп., приложив документы согласно требованиям банковской гарантии. Письмом от 14.05.2015 N 503 Отдел образования повторно обратился с требованием к банку.

13.05.2015 (исх. N 2068), а также 22.05.2015 (исх. 2262), Банк направил Отделу образования мотивированные отказы, обосновав отказ в выплате в первом случае несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии (отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая), во втором - предоставлением документов по окончании срока действия гарантии.

Невыполнение банком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения Отдела образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично довлетворяя заявленные Отделом образования требования, суды исходили из следующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно условиям выданной 19.12.2014 ЗАО "Солид Банк" (гарант) банковской гарантии на сумму 7 174 521 руб., гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО "СК Амур") своих обязательств перед бенефициаром (Отдел образования) по заключению государственного контракта на выполнение общестроительных работ по объекту "Реконструкции здания для устройства детского сада на 80 мест в пос.Николаевка Смидовичского района ЕАО" на основании протокола 0378300005714000006 от 15.12.2014 и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы. Гарантия является безотзывной и вступает в силу с 19.12.2014 и действует по 15.05.2015.

Пунктом 2 банковской гарантии от 19.12.2014 предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не исполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, направляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, на бумажном носителе с приложением:

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия предоставленной банковской гарантии применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные бенефициаром документы соответствовали условиям банковской гарантии, пришли к верному выводу об отсутствии оснований у ЗАО "Солид Банк" для отказа в выплате определенной в гарантии денежной суммы, в связи с чем признали требования Отдела образования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, судами установлено, что 30.04.2015 Отдел образования направил банку требование исх. N 462 о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 5 100 666 руб. 36 коп. Согласно описи документов от 30.04.2015 N 463 к требованию были приложены следующие документы: решение об одностороннем отказе отдела образования от исполнения контракта от 26.12.2014 N 0378300005714000006; уведомление от 30.04.2015 N 461; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии, копия распоряжения о назначении Н.Е. Шафорост; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса. Указанные документы получены ЗАО "Солид Банк" 13.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о направлении бенефициаром требования посредством электронной почты, а не на бумажном носителе, отклоняются как противоречащий имеющимся в материалах дела документах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк отказал в выплате по банковской гарантии, указав в письме от 13.05.2015 на непредоставление бенефициаром документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка. Таким образом, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, приняв во внимание, что текст банковской гарантии был разработан банком, на дату выдачи банковской гарантии (19.12.2014) итоги электронного аукциона были подведены, о чем банку было известно (в тексте банковской гарантии имеется ссылка на протокол итогов аукциона от 15.12.2014 N 0378300005714000006), учитывая отсутствие каких-либо обязательств перед бенефициаром по заключению контракта, которые могли бы обеспечиваться банковской гарантией, суды установили, что требование Отдела образования о выплате суммы банковской гарантии соответствовало условиям, предусмотренным в спорной банковской гарантии, при этом судами отклонены возражения Банка о том, что банковская гарантия обеспечивает только надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по заключению контракта.

Учитывая изложенное, установив, что обязательства по контракту от 26.12.2014 N 0378300005714000006 ООО "СК Амур" не исполнены, содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ на сумму предоставленного аванса, суды пришли к правомерному выводу, что у ЗАО "Солид Банк" возникла обязанность по оплате части суммы гарантии.

Доводы ЗАО "Солид Банк", аналогичные доводам кассационной жалобы, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между тем такие обстоятельства судами не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 N 0000393 приостановлено исполнение решение от 28.12.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 5 756 932, 73 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением N 50 от 31.03.2016 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату АО "Солид Банк".

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А24-2973/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 N 0000393, отменить.

Денежные средства в размере 5 756 932, 73 руб., перечисленные платежным поручением N 50 от 31.03.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить акционерному обществу "Солид Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко