Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2016 г. N Ф03-4736/16 по делу N А51-25232/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о возмещении вознаграждения по договору перевозки, по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А51-25232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Голещук И.А. по доверенности от 03.07.2016 б/н,

от ответчика: Елистратова В.Ю. по доверенности от 13.05.2016 N 77АВ0532045;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Инко Транс", общества с ограниченной ответственностью "ВГЛ МОВ"

на решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016

по делу N А51-25232/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Инко Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВГЛ МОВ"

о взыскании 422 347 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Инко Транс" (ОГРН - 1022502278590; далее - ООО Компания "Инко Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВГЛ МОВ" о взыскании 381 092 руб. 54 коп., состоящих из компенсации уплаченных компанией сумм железнодорожного тарифа 296 801 руб. 04 коп. и неустойки, начисленной за период с 10.02.2015 по 07.04.2014, в размере 125 546 руб. 84 коп.

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 196 руб. 87 коп., в том числе 154 741 руб. 30 коп. компенсации железнодорожного тарифа, а также 65 455 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ООО Компания "Инко Транс" и ООО "ВГЛ МОВ" просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с указанными судебными актами в части требований, оставленных без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие со стороны экспедитора нарушений срока отправки груза, согласованного договором транспортной экспедиции N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014, полагая, что все связанные с процессом перевозки расходы должен нести клиент.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, имея полную предоплату по спорным отправкам, мог избежать риска, связанного с курсовой разницей и возможными доборами провозных платежей перевозчика. По грузу, оформленному в соответствии с поручением экспедитору N 11 от 25.12.2014, указывает на исключительную вину экспедитора в образовавшейся просрочке отправки груза. Ссылаясь на п.2.1.7 договора, полагает, что экспедитор должен был согласовать с клиентом все возникшие расходы. Повреждение упаковки вызвано ошибками, неквалифицированными действиями исключительно работниками истца при организации и выполнении погрузочных работ. Заявляя о ненадлежащей упаковке, истец не пригласил представителей клиента на место, не предложил составить акт и возместить расходы, не пригласил независимого квалифицированного сюрвейвера, который смог бы профессионально определить качество упаковки, а также дать заключения по возможным причинам смещения груза и повреждения упаковки. Экспедитор не согласовал схемы погрузки с ОАО "РЖД" вовремя, наличие повреждений упаковки или их отсутствие не влияют на такое согласование.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали относительно доводов противоположной стороны.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Компания "Инко Транс" (исполнитель) и ООО "ВЛГ МОВ" (клиент) заключен договор N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать на условиях договора услуги, связанные с перевалкой и организацией транспортировки по железной дороге грузов клиента.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2014 с условием продления (пункт 6.1. договора).

Истец организовал отправку грузов ответчика, прибывших из Южной Кореи по коносаментам N RSCOPM141218071, N RSCOPM141218114 по маршрутам: ст.Мыс Чуркин (Россия) - ст.Каракуль (Узбекистан) и ст.Мыс Чуркин (Россия) - ст.Нукус (Узбекистан).

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета N 444 от 26.12.2014 и N 445 от 28.12.2014, содержащие в том числе суммы провозных плат по указанным маршрутам, оплачены ответчиком 29.12.2014.

15.01.2015 груз клиента погружен в вагоны, 20.01.2015 отправлен по железной дороге на станции назначения.

Для отправки груза ответчика, ООО Компания "Инко-Транс" (клиент) заключило с ООО "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" (экспедитор) договор N 007/13 от 29.01.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена оплата экспедитору клиентом по факту выставленных счетов его дополнительных расходов (провозных платежей, сборов, штрафов), связанных с исполнением договора, которые не предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе экспедирования.

Обществом "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" дополнительно к счетам N INCO0012.14 от 25.12.2014 (маршрут ст.Мыс Чуркин (Россия) - ст.Нукус (Узбекистан)) и N INCO0011.14 от 25.12.2014 (маршрут ст.Мыс Чуркин (Россия) - ст.Каракуль (Узбекистан)), оплаченным платежными поручениями N 989 от 29.12.2014 и N 988 от 29.12.2014 соответственно, также выставлены счета N INCO0012.140 от 28.01.2015 и N INCO0011.140 от 28.01.2015, в соответствии с которыми истец предъявил ООО "ВГЛ МОВ" счет N 8 от 04.02.2015 на сумму 154 741 руб. 30 коп. (добор провозной платы на дату отправки груза до ст.Нукус 20.01.2015) и счет N 7 от 04.02.2015 на сумму 142 059 руб. 74 коп. (добор провозной платы на дату отправки груза до ст.Каракуль 20.01.2015).

В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов на общую сумму 296 801 руб. 04 коп., ООО Компания "Инко-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-14799/12 по делу N А51- 14928/2011).

Судами установлено, что согласно пункту 2.1.7 договора N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014 исполнитель обязался согласовывать с клиентом возникшие дополнительные расходы, необходимые для исполнения настоящего договора.

В обязанности клиента, в силу пункта 2.2.3 договора, входила подача грузов в надлежащей упаковке (таре) годной для безопасной транспортировки, грузопереработки и открытого хранения.

Согласно пункту 3.1. договора N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014, клиент оплачивает расходы и услуги исполнителя авансом, в полном объеме, по согласованным ставкам на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета либо иным согласованным сторонами способом.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что непредвиденные расходы, возникшие в процессе исполнения договора предварительно не согласованные сторонами и не вызванные виновными действиями исполнителя, оплачиваются клиентом в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета-фактуры исполнителя и подтверждающих документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело докладную записку начальника железнодорожного отдела ООО Компания "Инко-Транс" Романова А.М. от 26.12.2014, электронную переписку сторон, фототаблицы, датированные 26.12.2014, суды установили, что при погрузке одного из ящиков в полувагон (груз, отправленный в соответствии с поручением экспедитору N 11 от 25.12.2014) произошло разрушение ящика из-за его недостаточно прочной конструкции.

Истцом произведен ремонт указанного ящика, повлекший задержку отправки груза, ответчика до 20.01.2015. Ремонт ящика согласован ответчиком.

Таким образом, поскольку в данном случае дополнительные издержки по перевозке контейнеров по новым тарифам возникли в результате задержки отправки груза не по вине истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации суммы железнодорожного тарифа по данной перевозке в размере 154 741 руб. 30 коп. на основании статьи 801 ГК РФ и условий договора N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014.

По второй перевозке, оформленной поручением экспедитору N 12 от 25.12.2014, добор провозной платы на дату отправки груза до ст.Каракуль 20.01.2015, согласно исковому заявлению, составил 142 059 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что факт вины клиента в задержке отправки указанного груза из материалов дела не усматривается.

Напротив, из переписки сторон относительно отправки груза до ст. Каракуль судом установлено, что первоначально отправка планировалась в конце декабря 2014 года, а затем дата отправки изменена истцом на январь 2015 года.

Доказательств принятия всех мер к отправке груза на ст.Каракуль в сроки, исключающие предъявление добора тарифа, ООО Компания "Инко-Транс" не представило, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка истца на отсутствие со стороны экспедитора нарушений срока отправки груза, согласованного договором транспортной экспедиции N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014 уже была предметом исследования и оценки судов.

Как указал суд, срок отправки груза согласован сторонами в пункте 2.1.2 спорного договора - в течении 10 дней с даты выгрузки груза в порту, поступления полной оплаты предстоящих расходов и завершения оформления таможенных документов на груз.

Истцом в дело не представлялись документы, фиксирующие даты выгрузки спорного груза в порту и момент завершения оформления таможенных документов на груз, в связи с чем ссылка ООО Компания "Инко-Транс" на отправку груза в пределах срока правомерно признана судом недоказанной.

Несогласие ответчика с выводами судов о том, что задержка отправки груза и, как следствие, отправка его позднее по более высокому тарифу вызвана действиями клиента, ненадлежащим образом запаковавшим груз, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а фактически направлено на переоценку исследованных ими обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Отнесение ответчиком дополнительных издержек, связанных с перевозкой контейнеров по новым тарифам на предпринимательские риски экспедитора в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 801 ГК РФ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически уточняют вышеуказанные аргументы сторон, представляя собой сформированные истцом и ответчиком позиции по делу, надлежащая оценка которым как несостоятельным дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 21.04.2016, постановления от 14.07.2016 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А51-25232/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Я.В. Кондратьева