Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-4241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2016 г. N Ф03-4736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-25232/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГЛ МОВ", общества с ограниченной ответственностью Компания "Инко Транс"

апелляционные производства N 05АП-4241/2016, N 05АП-4244/2016

на решение от 21.04.2016

по делу N А51-25232/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Инко Транс" (ИНН2540041950, ОГРН 1022502278590,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВГЛ МОВ" (ИНН7728615852; ОГРН5077746439205)

о взыскании 422 347 руб. 88 коп.,

при участии: от истца - представитель Голещук И.А. (доверенность от 22.07.2015, паспорт); от ответчика - представитель Русанова О.В. (доверенность от 09.12.2015, удостоверение адвоката N 2224).

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Инко Транс" обратилось в суд с исковым заявлением с ООО "ВГЛ МОВ" 381 092 руб. 54 коп., состоящую из суммы компенсации уплаченных компанией сумм железнодорожного тарифа в размере 296 801 руб. 04 коп., а также суммы неустойки в размере 125 546 руб. 84 коп. за период с 10.02.2015 по 07.04.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 196 рублей 87 копеек, в том числе компенсацию железнодорожного тарифа на 154 741 рубль 30 копеек, 65 455 рублей 57 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Истец, обжалуя решение суда в части неудовлетворенных требований, указывает на отсутствие со стороны экспедитора нарушений срока отправки груза, предусмотренного договором транспортной экспедиции N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014 (п.2.1.2, 3.1 договора). Ссылаясь на Определение ВАС РФ, указывает, что все издержки, связанные с процессом перевозки должен нести клиент.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на следующее. По первому грузу, оформленному в соответствии с поручением экспедитору N 12 от 25.12.2014, истец, имея полную предоплату по данной отправке, имел все возможности избежать риски, связанные с курсовой разницей и возможными доборами перевозчика. По второму грузу, оформленному в соответствии с поручением экспедитору N 11 от 25.12.2014, указывает на исключительную вину экспедитора в образовавшейся просрочке отправки груза. Ссылаясь на п.2.1.7 договора, указывает на то, что экспедитор должен был согласовать с клиентом все возникшие расходы. Повреждение упаковки вызвано ошибками, неквалифицированными действиями исключительно работниками истца при организации и выполнении погрузочных работ. Заявляя о ненадлежащей упаковке, истец не пригласил представителей клиента на место, не предложил составить акт и возместить расходы, не пригласил независимого квалифицированного сюрвейвера, который смог бы профессионально определить качество упаковки, а также дать заключения по возможным причинам смещения груза и повреждения упаковки. Экспедитор не согласовал схемы погрузки с ОАО "РЖД" вовремя, наличие повреждений упаковки или их отсутствие не влияют на такое согласование. ООО "Инко Трас" оплатило провозной тариф за ж/д перевозку грузов по поручению ООО "ВГЛ МОВ" 25.12.2014, то повышения соответствующих тарифов в январе 2015 года.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, указывая на необоснованность позиции противоположной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Компания "ИНК ТРАНС" (исполнитель) и ООО "ВЛГ МОВ" (клиент) заключен договор N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевалкой и организацией транспортировки по железной дороге грузов клиента. Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2014 с условием продления (п.6.1. договора).

Как следует из представленных в дело документов: дополнительных соглашений от 25.12.2014 к договору N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014, поручений экспедитору от 25.12.2014 N 11, от 25.12.2014 N 12, экспедиторских расписок от 25.12.2014 N 11, от 25.12.2014 N 12, истец организовал отправку грузов ответчика, прибывших из Южной Кореи по коносаментам N RSCOPM141218071, N RSCOPM141218114 по маршрутам: ст.Мыс Чуркин (Россия) - ст.Каракуль (Узбекистан) и ст.Мыс Чуркин (Россия) - ст.Нукус (Узбекистан).

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета N 444 от 26.12.2014 и N 445 от 28.12.2014, содержащие в том числе суммы провозных плат по указанным маршрутам, были оплачены ответчиком 29.12.2014, что следует из назначения платежа в банковском ордере N 753 от 30.12.2014.

15.01.2015 груз клиента был погружен в вагоны, 20.01.2015 отправлен по железной дороге на станции назначения, что подтверждается дубликатами накладных АХ865595, АХ865596, транзитными декларациями 10702020/190115/0000033, 10702020/190115/0000032.

Для отправки груза ответчика, ООО Компания "Инко-Транс" (клиент) заключило договор N 007/13 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.01.2013 с ООО "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" (экспедитор), пунктом 2.3.2. которого предусмотрена оплата экспедитору клиентом по факту выставленных счетов его дополнительных расходов (провозных платежей, сборов, штрафов), связанных с исполнением договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе экспедирования.

ООО "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" дополнительно к счетам N INCO0012.14 от 25.12.2014 (маршрут ст.Мыс Чуркин (Россия) - ст.Нукус (Узбекистан)) и N INCO0011.14 от 25.12.2014 (маршрут ст.Мыс Чуркин (Россия) - ст.Каракуль (Узбекистан)), оплаченным платежными поручениями N 989 от 29.12.2014 и N 988 от 29.12.2014 соответственно, были выставлены счета N INCO0012.140 от 28.01.2015 и N INCO0011.140 от 28.01.2015, в соответствии с которыми истец предъявил ООО "ВГЛ МОВ" счет N 8 от 04.02.2015 на сумму 154 741 руб. 30 коп. (добор провозной платы на дату отправки груза до ст.Нукус 20.01.2015) и счет N 7 от 04.02.2015 на сумму 142 059 руб. 74 коп. (добор провозной платы на дату отправки груза до ст.Каракуль 20.01.2015).

В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов на общую сумму 296 801 руб. 04 коп. и наличием задолженности за оказанные услуги в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2. статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, статья 328 Гражданского кодекса).

Признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-14799/12 по делу N А51-14928/2011).

Пунктом 2.1.7. договора N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014 предусмотрено, что исполнитель обязан согласовывать с клиентом возникшие дополнительные расходы, необходимые для исполнения настоящего договора.

В обязанности клиента, согласно условия п.2.2.3 договора, входит подача грузов в надлежащей упаковке (таре) годной для безопасной транспортировки, грузопереработки и открытого хранения.

Согласно п.3.1. договора N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014, клиент оплачивает расходы и услуги исполнителя авансом, в полном объеме, по согласованным ставкам на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета либо иным согласованным сторонами способом.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что непредвиденные расходы, возникшие в процессе исполнения договора предварительно не согласованные сторонами и не вызванные виновными действиями исполнителя, оплачиваются клиентом в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счет-фактуры исполнителя и подтверждающих документов.

Из представленных истцом суду документов: докладная записка начальника железнодорожного отдела ООО Компания "Инко Транс" Романова А.М. от 26.12.2014, электронной переписки сторон, фототаблиц, датированных 26.12.2014, следует, что при погрузке одного из ящиков в полувагон (груз, отправленный в соответствии с Поручением Экспедитору N 11 от 25.12.2014) произошло разрушение ящика из-за его недостаточно прочной конструкции, в связи с чем истцом был произведен ремонт указанного ящика, повлекший задержку отправки указанного груза ответчика до 20.01.2015, ремонт ящика был согласован ответчиком. Ссылка ответчика на вину истца при организации и выполнении погрузочных работ материалами дела не подтверждается, обязанность по приглашению клиента, независимого сюрвейера, составлению акта заключенной сторонами сделкой не предусмотрена. Анализ фототаблиц истца представителем ответчика и изложенные на них выводы относительно нарушения технологии погрузки носят предположительный характер, документально и нормативно не подтверждены.

Таким образом, поскольку в данном случае дополнительные издержки по перевозке контейнеров возникли в результате задержки отправки груза не по вине истца, что повлекло за собой отправку груза по новому тарифу, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации суммы железнодорожного тарифа по данной перевозке в размере 154 741 руб. 30 коп. на основании ст. 801 ГК РФ и условий договора N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014.

Вышеуказанные обстоятельства не могли быть предотвращены экспедитором при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на него издержек по осуществлению перевозки в интересах клиента (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

По второй перевозке, оформленной Поручением Экспедитору N 12 от 25.12.2014, добор провозной платы на дату отправки груза до ст.Каракуль 20.01.2015, согласно исковому заявлению, составил 142 059 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований в связи со следующим.

Из переписки сторон относительно отправки груза до ст.Каракуль следует, что первоначально отправка планировалась в конце декабря 2014 года (письма от 24.12.2014, от 26.12.2014), затем дата отправки изменена истцом - 16.01.2015 (письмо от 31.12.2014), 19.01.2015, 20.01.2015.

В обоснование изменения указанных дат, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы не представлены.

Доказательств того, что указанные дополнительные расходы понесены истцом в интересах ответчика, у суда не имеется.

Ссылка истца на сроки, указанные в п.2.1.2. договора N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено документов, позволяющих определить даты выгрузки спорного груза в порту, завершения оформления таможенных документов на груз (объективных обстоятельств, следствием которых явилось изменение даты отправки указанного груза), в переписке сторон указанное условие договора не отражено, в тексте искового заявления содержится указание на то, что истец начал погрузку груза в вагоны 26.12.2014, невзирая на отсутствие предоплаты по договору.

Оснований для применения условия п.4.7. договора N ВГЛ-03/14 от 20.03.2014 у суда также не имеется, поскольку факт вины клиента в задержке отправки указанного груза из материалов дела судом не установлен.

Доказательств принятия истцом всех мер к отправке груза на ст.Каракуль в сроки, исключающие предъявление добора тарифа, ООО Компания "Инко Транс" суду не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 65 455 руб. 57 коп., исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а также из того, что просрочка клиентом оплаты счетов исполнителя подтверждена материалами дела, на основании ст. 330 ГК РФ, п.3.3.3 договора.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически представляют собой ранее сформированные позиции по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данных позиций были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-25232/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин