Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4740/16 по делу N А73-11684/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А73-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Компания "Золотой мастерок" - Русанов П.Э., представитель по доверенности от 08.07.2016

от ОАО "Оборонэнерго" - Лазарева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2/2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на определение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-11684/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой мастерок" (ОГРН 1112721006970, ИНН 2721185640, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мухина, 14, офис пом. 1 (5))

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, место нахождения: 119160, г.Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 346 434, 06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" (далее - ООО "Компания "Золотой мастерок") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 688, 90 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2014 N 050/05 в размере 101 979, 73 руб. за периоды с 31.10.2014 по 08.05.2015, по договору от 30.07.2014 N 050/06 в размере 611 709, 17 руб. - за периоды с 31.10.2014 по 09.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано (с учетом определения от 09.11.2015 об исправлении описки) 657 960, 03 руб., составляющие 99 735, 01 руб. процентов по договору от 30.07.2014 N 050/05 и 558 225, 02 руб. - по договору от 30.07.2014 N 050/06. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12. 2015 принятое решение суда изменено, с ответчика взыскано 659 097, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 101 022, 51 руб. по договору от 30.07.2014 N 050/05 и 558 075, 36 руб. по договору от 30.07.2014 N 050/06. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 решение от 14.10.2015 и постановление от 04.12.2015 отменены, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления постановления кассационной инстанции в законную силу в рамках указанного дела ООО "Компания "Золотой мастерок" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, заявление ООО "Компания "Золотой мастерок" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. При этом податель жалобы считает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Компания "Золотой мастерок" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Компания "Золотой Мастерок" представило суду договор от 18.08.2015 на оказание юридических услуг N 2, заключенный между ним и Русановым П.Э., предметом которого является оказание правовой помощи и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по гражданскому делу о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с нарушением должником сроков оплаты задолженности по договорам на выполнение проектных работ и работ по установке измерительных комплексов электроэнергии от 30.07.2014 N 050/05 и N 050/06, заключенных между должником и ООО "Энерго Сеть Проект". В силу пункта 2 заключенного договора на оказание юридических услуг право требования, указанное в пункте 1 договора, перешло к клиенту на основании договора уступки прав требования от 14.08.2015 N 2, заключенного между клиентом и ООО "Энерго Сеть Проект". Стоимость услуг по договору определена гонораром в размере 90 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.10.2015, 27.11.2015 и от 11.01.2016 к договору N 2 представитель Русанов П.Э. принимает на себя обязательства оказать ООО "Компания "Золотой Мастерок" юридическую помощь по обжалованию в апелляционном и кассационном порядке решения суда первой инстанции от 14.10.2015 и постановления апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А73-11684/2015. Стоимость услуг по дополнительным соглашениям определена в суммах 35 000 руб., 20 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания представителем истца юридических услуг, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 19.10.2015 б/н на сумму 90 000 руб., от 11.12.2015 б/н на сумму 55 000 руб., от 11.03.2016 б/н на сумму 65 000 руб., а также платежными поручениями от 15.01.2016 N 401 и N 402 на суммы 90 000 руб. и 55 000 руб., расходным кассовым ордером от 06.05.2016 на сумму 65 000 руб.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Компания "Золотой Мастерок" расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель ООО "Компания "Золотой Мастерок", а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов. При этом ОАО "Оборонэнерго" не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 04.02.2014 N 16291/10.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А73-11684/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко