Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Хабаровск |
|
05 декабря 2016 г. |
А73-13947/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Солодилова А.В.
при участии:
от истца: Лебедева В.В. - директора, выписка из ЕГРЮЛ, Буржинского Б.К. по ордеру от 29.11.2016 N 51;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу N А73-13947/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
третье лицо: акционерное общество "Славянка"
о взыскании 264 546 руб. 47 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН - 1122801006525; далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН - 1032700577007; далее - ООО "Уссуритехсервис", ответчик) о взыскании 197 240 руб. 20 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе-феврале 2013 по договору N 3/2012/ТБО от 01.08.2012, а также 67 306 руб. 27 коп. начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 20.09.2015.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коммунальщик" просит арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии между сторонами договорных правоотношений в исковой период. Считает, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО действовал, так как был продлен сторонами путем электронной переписки. Указывает на дополнительное соглашение о продлении срока его действия до 28.02.2013, которое поступило по электронной почте от ответчика, в связи с чем согласно обычаям делового оборота истец полагал договор продленным до указанной даты. Считает, что услуги в январе-феврале 2013 оказаны истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, а ответчик в нарушение статьи 753 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу 783 ГК РФ, не обосновал правомерность отказа от приемки этих услуг. Обращает внимание суда на то, что факт оказания спорных услуг не ООО "Коммунальщик", а иным лицом ответчик также не документально не обосновал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Коммунальщик" поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между ООО "Коммунальщик" (исполнитель) и ООО "Уссуритехсервис" (заказчик) заключен договор N 3/2012/ТБО, по условиям которого истец обязался вывозить и размещать твердые бытовые отходы и крупные бытовые отходы с объектов ответчика согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал по 31.12.2012 (пункт 7.1 сделки).
Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан подписывать справку об объемах оказанных услуг, в которой указывается объем вывезенных отходов и стоимость оказанных услуг. При предоставлении исполнителем акта приема оказанных услуг, к нему прикрепляются справки (пункт 4.3 сделки).
Цена услуг по договору составляла 681 082 руб. 50 коп. (пункт 3.1).
Цена за вывоз и размещение 1 куб. м отходов составляла 175 руб., являлась твердой и не подлежала изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случая, предусмотренного в пункте 5.2 договора (пункт 3.3 сделки).
В соответствии с пунктом 3.5 договора после подписания акта приема оказанных услуг, заказчику выставляется счет на оплату. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.
Расценив, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате оказанных в январе-феврале 2013 услуг, ООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По мнению истца, в рассматриваемом случае ООО "Коммунальщик" согласно условиям договора и положениям вышеуказанных норм закона оказало ООО "Уссуритехсервис" в спорном периоде комплекс услуг по вывозу ТБО с территории согласованных объектов, однако ответчик отказался от приемки услуг без объяснения причин.
Проверяя доводы истца о договорном характере услуг, оказанных в январе-феврале 2013 года, суды установили, что срок действия ранее заключенного договора N 3/2012/ТБО истек 31.12.2012.
Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор.
Истец полагал, что сторонами договора N 3/2012/ТБО срок его действия продлен до 28.02.2013, о чем контрагенты составили соответствующее дополнительное соглашение. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ данное соглашение, подписанное как ООО "Коммунальщик", так и ООО "Уссуритехсервис" в материалы дела не представлено.
Представленная истцом копия дополнительного соглашения, подписанная только со стороны истца, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства продления действия договора.
Довод истца о том, что проект дополнительного соглашения поступил от другой стороны - ООО "Уссуритехсервис" по электронной почте, в связи с чем процедура изменения условий сделки соблюдена надлежащим образом уже был предметом исследования и оценки судов.
Истолковав условия заключенного сторонами договора N 3/2012/ТБО в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны сделки не предусматривали возможность изменения ее условий посредством обмена электронными копиями документов, правомерно отклонив вышеуказанные доводы истца.
Указание истца на сложившийся между сторонами обычай делового оборота (обмен электронными копиями документов) вопреки позиции заявителя не отменяет положений статей 160, 450, 452 ГК РФ и условий договора N 3/2012/ТБО.
При отсутствии обязательственных правоотношений сторон для признания факта оказания услуг в спорном периоде именно заинтересованной стороной должны быть предоставлены документы, позволяющие установить объем и стоимость выполненных работ по вывозу ТБО (статья 65 АПК РФ, глава 60 ГК РФ).
В указанной связи ссылка истца на положения статьи 753 ГК РФ о немотивированном непринятии заказчиком спорных услуг неправомерна, так как направлена на необоснованное перераспределение бремени доказывания факта надлежащего оказания услуг, имеющих для ответчика потребительскую ценность, которое в данном случае лежит именно на истце.
Акты или иные документы между истцом и ответчиком о выполнении работ в январе- феврале 2013 г. не подписывались.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности путевые листы о вывозе ТБО транспортом истца, сводный акт оказания услуг, подписанный между ООО "Уссуритехсервис" и АО "Славянка", суды признали, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг по вывозу ТБО в спорном периоде.
Не признавая сводный акт оказания услуг надлежащим доказательством, суды исходили из того, что документ не содержит отметок о выполнении услуг силами ООО "Коммунальщик".
Путевые листы по признанию судов также не подтверждают данного факта, поскольку: не содержат всех обязательных к заполнению реквизитов (показаний одометра (полные километры пробега), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) при выезде грузового автомобиля из гаража и его возвращении обратно, а также сведений о задании водителю); не подписаны работниками ответчика или организаций, указанных на оборотной стороне; не содержат указания на объем фактически вывезенных ТБО.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств оказания в спорном периоде услуг по вывозу ТБО, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Не признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что факт оказания спорных услуг не ООО "Коммунальщик", а иным лицом ответчик также не доказал, поскольку направлена на неправомерное перераспределение бремени доказывания фактических обстоятельств дела при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы, в частности о наличии договорных отношений, противоречат исследованной судами совокупности доказательств, и осуществленному толкованию сделки, поэтому подлежат отклонению, как направленные исключительно на переоценку, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А73-13947/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Захаренко |
Судьи |
Г.А. Камалиева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.