Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5165/16 по делу N А04-7881/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А04-7881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Николаев К.О., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016

от ответчика: Каюкалова Е.В., адвокат по ордеру от 14.11.2016 N 44

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича

на решение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

по делу N А04-7881/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича (ОГРНИП 304280725000081, ИНН 282500017732, место нахождения: Амурская область, город Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (ОГРН 1122801000057, ИНН 2801168376, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Энергетическая, 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177, место нахождения: 125009, город Москва, переулок Леонтьевский, 21/1, строение 1), общество с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1032800265068, ИНН 2819003590, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Фрунзе, 48, офис 5)

о взыскании 8 294 176 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Борисович (далее - ИП Николаев О.Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (далее - ООО "Рынок спецтехники", общество) о взыскании 6 114 176 руб. 70 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2013 N 2609-ФА, договору купли-продажи транспортных средств от 28.08.2013 N 2609/КП, и 2 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза").

Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Николаев О.Б., не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на наличие доказательств о возникновении поломки бульдозера в результате применения при производстве комплектующих (форсунок масляного охлаждения) не соответствующей конструкции, принятии необходимых мер по уведомлению ответчика о выявленных недостатках в период гарантийного срока, который в силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, был приостановлен 03.02.2014, истец указывает на принятие судебных актов с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также в жалобе приведены доводы о необоснованности вывода судов о допущенных истцом нарушений инструкции по эксплуатации техники при ее неисправности и неправомерности отказа в возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рынок спецтехники" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ИП Николаев О.Б. и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.04.2016, постановления от 26.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рынок спецтехники" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ИП Николаевым О.Б. (лизингополучатель) 28.08.2013 заключен договор купли-продажи транспортных средств N 2609/КП, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора: бульдозер HBXG (SHEHWA) SD7 с однозубым рыхлителем, 2012 года выпуска, в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора товар является новым, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области качества, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, а также свободным от прав третьих лиц (раздел 1 договора), приобретается покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2013 N 2609-ФА (далее - договор лизинга).

Стоимость спецтехники с учетом НДС составляет 157 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи при условии выполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания бульдозера согласно пунктам, изложенным в Инструкции по эксплуатации переданной лизингополучателю.

Заводом-изготовителем предоставляется гарантия на транспортное средство сроком 12 месяцев или 1500 м/часов, в зависимости, что наступит раньше исключительно на основные узлы и агрегаты, а именно: двигатель с навесным оборудованием, рама, коробка переключения передач, раздаточная коробка, ведущий мост, поворотный механизм, насос гидросистемы, распределитель, отвал, механизм рыхлителя. Началом гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания в соответствии с технической документацией (инструкция по эксплуатации) (пункты 7.4-7.7).

В пункте 7.11 договора предусмотрено, что гарантия прекращается, если покупатель/лизингополучатель производит ремонт и обслуживание собственными силами или третьими лицами, не являющихся специалистами, а также на СТО, не являющихся авторизированными центрами производителя.

Порядок взаимодействия сторон договора при обнаружении неисправности в работе товара в период гарантийного срока установлен в пункте 7.13 договора.

По трехстороннему акту приемки-передачи от 09.09.2013 продавец передал бульдозер, а покупатель принял его для передачи во владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды.

При передаче технические условия, качество и комплектность товара проверены уполномоченным представителем лизингополучателя и соответствовали условиям договора купли-продажи от 28.08.2013 N 2609/КП и договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2013 N 2609-ФА.

Платежными поручениями от 30.08.2013 N 439, от 02.10.2013 N 494, от 31.10.2013 N 555, от 28.11.2013 N 645, от 30.12.2013 N 713, от 31.01.2014 N 69, от 28.02.2014 N 162, от 01.04.2014 N 230, от 30.04.2014 N 277, от 02.06.2014 N 337, от 04.07.2014 N 414, от 01.08.2014 N 456, от 02.09.2014 N 517, от 03.10.2014 N 580, от 31.10.2014 N 633, от 02.12.2014 N 701, от 31.12.2014 N 775, от 02.02.2015 N 72 ИП Николаев О.Б. произвел оплату поставленного товара по договору лизинга в сумме 6 114 176 руб. 70 коп.

В процессе эксплуатации бульдозера истцом в адрес ответчика направлялись 03.02.2014, 16.04.2014 претензии в связи с выявленными неисправностями трансмиссии, в том числе коробки переключения передач (КПП), которые устранялись посредством ремонта.

В претензии от 06.11.2014 ИП Николаев О.Б. указал, что после ремонта бульдозер был полностью исправен и обладал заявленными характеристиками, однако 30.10.2014 при наработке 1034 м/ч произошел обрыв шатуна коленчатого вала, в результате чего разрушился блок цилиндров, в связи с чем истец потребовал принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства.

ООО "Рынок спецтехники" отказало в удовлетворении указанной претензии со ссылкой на окончание гарантийного срока 09.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, невозможность использования его в предпринимательской деятельности по вине ответчика, ИП Николаев О.Б. обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судами установлено, что после осуществления ответчиком в январе 2014 года гарантийного ремонта КПП выявленные новые недостатки в работе бульдозера устранялись самостоятельно ИП Николаевым О.Б. без составления и направления ответчику актов осмотра, дефектовки, фотографий поврежденных узлов, агрегатов, что предусмотрено разделом 7 договора купли-продажи, а также установлен факт эксплуатации техники при наличии неисправностей в нарушение технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таком положении с учетом условий договора, предусмотренных в пунктах 7.11, 7.15, судами сделан правильный вывод о том, что на стороне ООО "Рынок спецтехники" не возникло обязательства по осуществлению гарантийного ремонта бульдозера, в связи с недостатками, обнаруженными 30.10.2014, и поставки запасных частей в целях их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных технических экспертиз, на разрешение которых судом первой инстанции поставлен, в том числе вопрос о причине повреждения двигателя и времени образования выявленных недостатков, экспертами таковой признана его работа в режиме масленого голодания.

При этом по заключению частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" такое нарушение в работе системы смазки явилось следствием применения при производстве комплектующих (форсунок масляного охлаждения) не несоответствующей конструкции.

Поскольку этот вывод в заключении ни нормативно, ни технически не обоснован, из данных в судебном заседании показаний эксперта, который пришел к такому выводу, не усматривается, что им непосредственно исследовалась форсунка разрушенного цилиндра, суды обоснованно не признали его заключение достоверно подтверждающим возникновение дефекта до передачи товара истцу.

Иных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о производственном дефекте двигателя, в материалах дела не имеется.

На основании проведенных исследований экспертами АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" дано заключение об образовании выявленных недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя, которое соответствует характеру его повреждений, и подтверждается установленным судами фактом эксплуатации техники истцом при наличии неисправностей, что не допускается "Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию", а также "Инструкцией по эксплуатации". Допустимые доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, в дело при его рассмотрении не представлены.

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 476 ГК РФ не доказал передачу ему ответчиком некачественного товара и отказали ИП Николаеву О.Б. во взыскании оплаченных по договору 6 114 176 руб. 70 коп.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 180 000 руб. истец обосновал невозможностью эксплуатации техники для оказания услуг по договору от 20.09.2014 N 12 с ООО "Виза", в соответствии с которым ИП Николаев О.Б. принял обязательство оказать услуги с использованием бульдозера (с экипажем) в сроки с 01.10.2014 по 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами не установлено доказательств ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором от 28.08.2013 N 2609/КП, и связи его действий по продаже техники с невозможностью ее эксплуатации истцом в целях оказания услуг по договору от 20.09.2014 N 12, заключенным с третьим лицом.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков обоснован.

С учетом изложенного судебные акты об отказе ИП Николаеву О.Б. в удовлетворении иска соответствуют представленным в дело доказательствам, всесторонне и полно исследованным судами при разрешении спора, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права, подлежащие применению, применены правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов в отношении установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А04-7881/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов