Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-5023/16 по делу N А51-18000/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А51-18000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абутова Андрея Андреевича

на определение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А51-18000/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка

по иску Соколовой Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ", Абутову Андрею Андреевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

Участник общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (ОГРН 1102540008669, ИНН 2540167470, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 37, квартира 47; далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", общество) Соколова Наталия Владимировна (далее - Соколова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", Абутову Андрею Андреевичу (далее - Абутов А.А.) о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован заключением указанной сделки, являющейся для общества крупной, с нарушением порядка к заключению таких сделок, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах"), а также ее несоответствием положениям статьи 10, пункту 1 статьи 170 ГК РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта последующего одобрения участниками общества оспариваемой сделки и отсутствием оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Впоследствии 29.02.2016 Абутов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соколовой Н.В. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 заявление удовлетворено частично, с Соколовой Н.В. в пользу Абутова А.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Абутов А.А. просит определение от 24.05.2016, постановление апелляционного суда от 16.08.2016 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном и произвольном снижении судами суммы взыскиваемых судебных расходов без достаточных оснований. При этом судами не принята во внимание значительная сложность дела: длительный срок рассмотрения дела; отсутствие сформировавшейся судебной практики по подобной категории споров; большое количество судебных заседаний. Указывает на то, что Соколова Н.В. не представила каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов. Полагает, что суды необоснованно применили минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 и от 04.02.2015, поскольку не учли специфику рассмотренного спора. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовая позиция по делу была сформирована первоначальным представителем Абутова А.А. - Трухан А.Л., противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем снижение судебных расходов по указанному основанию недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Соколова Н.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Абутова А.А. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Трухан А.Л. и Сулейманов Р.И.

В рамках дела представителем подготовлены отзыв на исковое заявление от 17.11.2014 за подписью Абутова А.А.; письменные пояснения от 10.12.2014 за подписью представителя Сулейманова Р.И.; ходатайство о приобщении доказательств за подписью представителя Сулейманова Р.И.; отзыв на апелляционную жалобу истца и дополнения к нему за подписью представителя Сулейманова Р.И.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела за подписью представителя Сулейманова Р.И.; отзыв на кассационную жалобу истца за подписью представителя Сулейманова Р.И.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2014 N 16/2014, заключенный между Абутовым А.А. (заказчик) и ИП Сулеймановым Р.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций дела N А51-18000/2013 по исковому заявлению Соколовой Н.В. к ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" и Абутову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора в следующем размере: 80 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за представление интересов заказчика - в суде кассационной инстанции.

Установлено, что 25.12.2014, 20.04.2015 и 01.09.2015 между ИП Сулеймановым Р.И. и Абутовым А.А. подписаны акты приема-передачи услуг N 41, N 10 и N 27 к вышеуказанному договору, согласно которым исполнителем заказчику оказаны услуги в ходе рассмотрения дела в трех инстанциях на общую сумму 150 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.01.2016 N 00026 о зачислении на счет ИП Сулейманова Р.И. 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также условия договора от 10.11.2014 N 16/2014, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, суды пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций). При этом судами учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием Сулейманова Р.И. судебных заседаний (2 в суде первой инстанции, 3 в апелляционном суде и 1 в суде округа), а также времени, затраченного данным представителем соответчика на подготовку процессуальных документов, учитывая обстоятельство формирования правовой позиции по делу первоначальным представителем Абутова А.А. - Трухан А.Л.

Выводы судов согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Соколовой Н.В. не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд вправе частично возместить судебные расходы в разумных пределах с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно приняли во внимание ставки вознаграждения за оказываемые аналогичные юридические услуги и минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А51-18000/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин