Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4774/16 по делу N А04-9694/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А04-9694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича: Чернова Т.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.2016;

от Федеральной службы судебных приставов: Приходько Д.С., представитель по доверенности б/н от 17.02.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Приходько Д.С., представитель по доверенности 22.12.2015 N Д-28907/15/39;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на определение от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016

по делу N А04-9694/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьёй О.А. Шишовым; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ОГРН 1022801228955, ИНН 2826000953, место нахождения: 676009, Амурская область, Сковородинский район, село Талдан, ул. Лисина, 65) Колядинского Дениса Анатольевича

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Росторг", Тагаева Юлия Николаевна

о взыскании 1 210 534 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (далее - ОАО "Талданский леспромхоз", истец) Колядинский Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 1 323 042 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 21.10.2015 и от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Росторг" и Тагаева Юлия Николаевна.

Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, заявленные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" взысканы убытки в сумме 1 323 042 руб.

ФССП России и УФССП России по Амурской области обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления были представлены копии: объяснения Варич Е.В. от 15.01.2016, объяснения Петренко С.А. от 15.01.2016, объяснения Толмач И.П. от 18.01.2016, объяснения Атаманчук Н.А. от 18.01.2016, договора ответственного хранения от 29.12.2014, договора безвозмездной утилизации от 14.05.2014 и копия отказного материала в возбуждении уголовного дела N 1/1, начатого 13.01.2016.

Определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Амурской области просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителей кассационной жалобы, поддержанному их представителем в судебном заседании, в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что представленный договор безвозмездной утилизации от 14.05.2014 был заключен до принятия решения суда по настоящему делу, однако данный факт был скрыт истцом.

Конкурсный управляющий ОАО "Талданский леспромхоз" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов ФССП России и УФССП России по Амурской области возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судами установлен факт незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФССП России и УФССП России по Амурской области ссылаются на документы, по их мнению, подтверждающие отсутствие факта незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Сковородинскому району.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебные инстанции установили, что они не являются вновь открывшимися, а по сути представляют собой новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта при надлежащем контроле за арестованным имуществом.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А04-9694/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова