Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф03-4545/16 по делу N А24-886/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А24-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Копытов И.А., представитель по доверенности от 03.03.2016 б/н ;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - Бугаев В.В., представитель по доверенности от 12.09.2016 N 169/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико"

на решение 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016

по делу N А24-886/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рико"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН 1074101007507, ИНН 4101120252, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 21А; далее - ООО "Рико", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1/1; далее - административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, управление) от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении N 9862/296-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Рико", которое просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, указывает, что капитан судна "Кишиневка" Манзуров А.Б. не совершал правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Полагает, что разъяснение, данное в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) можно применять только в одном случае, когда физическое лицо, за действия которого привлечено к административной ответственности юридическое, тоже признано виновным и его деянию дана соответствующая квалификация. Считает, что постановление административного органа незаконно, поскольку судом общей юрисдикции установлена невиновность капитана судна, обратное, то есть признание общества виновным, влечет утверждение о виновности капитана судна, невиновность которого установлена судом общей юрисдикции и не может быть пересмотрена арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу, административный орган, с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2016 в 00 часов 17 минут (камчатского времени) судно СТР "Кишиневка", принадлежащее ООО "Рико" под управлением упитана Манзурова А.Б. осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации в координатах 52 градуса 39,3 минуты северной широты и 155 градусов 53,1 минут восточной долготы с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Административным органом установлено, что судно СТР "Кишиневка" вышло из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления рыболовства в промысловом районе 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона) во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ и исключительной экономической зоне РФ согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 17.01.2016 в 22 часа 02 минуты. Вместе с тем, в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, направленном 16.01.2016 в 20 часов 13 минут, указано время выхода 17.01.2016 в 24 часа 00 минут, то есть судно СТР "Кишиневка" вышло из порта на 2 часа раньше указанного времени.

В ходе осуществления рыболовства в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 судно неоднократно пересекало Государственную границу РФ с фактическим уведомлением о каждом пересечении Государственной границы РФ. При пересечении Государственной границы на выход из РФ 21.01.2016 в 00 часов 17 минут в дополнение к уведомлению от 16.01.2016 общество направило географические координаты места и времени пересечения государственной границы РФ 21.01.2016 в 00 часов 32 минуты, то есть после ее фактического пересечения.

Также управлением установлено, что к уведомлению от 16.01.2016 о намерении пересечь Государственную границу РФ не приложены: сведения о районе осуществления рыболовства (обозначения (названия) промысловых зон (подзон) с указанием географических координат района и сроках осуществления деятельности, маршрут следования (план перехода) в район осуществления рыболовства, предполагаемые координаты и время каждого пересечения государственной границы РФ, географические координаты района осуществления рыболовства, наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и (или) других технических средств контроля местоположения судна.

11.02.2016 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.02.2016 по делу об административных правонарушениях N 9862/296-16 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Рико" оспорило его в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого акта административного органа.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом, как считает суд округа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5. КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 (начиная с 11.01.2015) предусмотрено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).

Из материалов дела следует, что 16.01.2016 в 20 часов 13 минут ООО "Рико" в адрес административного органа направлено уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля. Уведомлением подтверждено намерение спорного судна выйти из порта Петропавловск-Камчатский 17.01.2016 в 24 часа 00 минут. Однако, как подтверждено судами по записям в судовом журнале N 5, начатом 09.12.2015, рыболовное судно вышло из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления рыболовства в промысловом рейсе 17.01.2016 в 22 часа 02 минуты.

Судами по записям судового журнала N 5 на странице, датированной 21.01.2016, подтверждено, что спорное судно 21.01.2016 в 00 часов 17 минут вышло в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ на выход из Российской Федерации в координатах 52 градуса 39,3 минут северной широты и 155 градусов 53,1 минут восточной долготы. Указанное пересечение также подтверждается ответом от 02.02.2016 N 21/703/3/529 из координационного отдела управления.

Вместе с тем, уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном спорного судна в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району только 21.01.2016 в 00 часов 32 минуты, то есть после фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации. Капитаном спорного судна в дополнение к уведомлению от 16.01.2016 отправлено сообщение с указанием районов осуществления деятельности (рыболовства) и планируемых географических координат одного места и времени пересечения Государственной границы Российской Федерации лишь 19.01.2016 в 10 часов 38 минут, то есть спустя 2 часа после фактического первого пересечения государственной границы Российской Федерации.

Общество, в нарушение требований Правил N 863, частей 5, 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1 не направило новое уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ, несвоевременно информировало о фактическом пересечении государственной границы РФ, а также не приложило к уведомлению от 16.01.2016 обязательные сведения о маршруте плавания судна, сведения о географических координатах района осуществления деятельности, географических координатах и предполагаемом времени каждого пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Факт совершения ООО "Рико" вмененного административного правонарушения подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016, уведомлением о намерении пересечь Государственную границ РФ от 16.01.2016, копией судового журнала, объяснениями капитана спорного судна от 29.01.2016 и другими материалами административного дела, исследовав и оценив которые суд пришел к обоснованному заключению о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. В частности, ООО "Рико" в нарушение вышеуказанных требований Правил N 863, частей 5, 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1 при изменении времени выхода судна из порта не направило новое уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ, несвоевременно информировало о фактическом пересечении Государственной границы РФ, а также к уведомлению от 16.01.2016 не приложило обязательные сведения о маршруте плавания судна, сведения о географических координатах района осуществления деятельности, географических координатах и предполагаемом времени каждого пересечения Государственной границы Российской Федерации, наличии и работоспособности технических средств контроля местоположения судна.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9. КоАП РФ судом не установлено. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера санкции ниже низшего предела.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции в отношении капитана судна "Кишиневка" Манзурова А.Б. прекращено административное производство, решение вступило в законную силу, следовательно, вина юридического лица отсутствует суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку дело в отношении капитана судно, рассмотренное в суде общей юрисдикции, и дело в отношении ООО "Рико", рассматриваемое в арбитражном суде, являются самостоятельными, имеют свои доказательства, решение суда общей юрисдикции не может влиять на вывод арбитражного суда о виновности общества.

Данные выводы сделаны также с учетом объяснений капитана судна Манзурова А.Б., имеющихся в материалах дела, в соответствии с которыми подачей уведомлений относительно Правил N 863 занимается руководство ООО "Рико" в лице исполнительного директора Шацкова В.В.

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении в отношении капитана спорного судна является фактором, не имеющим значения для установления вины общества. Действия физических (должностных) лиц не должны быть в обязательном порядке виновными для привлечения к административной ответственности общества, поскольку основное условие привлечения юридического лица к административной ответственности предусмотрено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую дали суды, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А24-886/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова