Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4225/16 по делу N А59-1563/2015

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А59-1563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии

от АО "Хабаровская энерготехнологическая компания": Каршин А.А., представитель по доверенности без номера от 11.01.2016

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016

по делу N А59-1563/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"

о взыскании задолженности по договору от 18.09.2010 N 18/09/2010-01

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056500662228, ИНН 6501160775, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, городок Энергетиков, 3; далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, Энергетиков пер, 3; далее - ООО СК "Энергострой") о взыскании задолженности по договору от 18.09.2010 N 18/09/2010-01 за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 8 631 519 руб. 12 коп.

Решением суда от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания" (ОГРН 1032700335095, ИНН 2721109689, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вологодская, д. 21 "А"), названное решение суда от 16.06.2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в общем размере 221 841 руб. 73 коп, в том числе стоимость услуг представителя по делу 181 408 руб. 61 коп. и НДФЛ в сумме 23 583 руб. 12 коп., а также проездные расходы в размере 16 850 руб.

Определением суда от 11.04.2016 заявление удовлетворено частично: с АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" в пользу ООО "Ника" взыскано 66 850 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 названное определение от 11.04.2016 изменено - с АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" в пользу истца взыскано 90 433 руб. 12 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением от 08.07.2016, АО "Хабаровская Энергетическая компания" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права и оставить в силе ранее вынесенное по настоящему делу определение суда от 11.04.2016.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном включении в состав судебных расходов уплаченного ООО "Ника" как налоговым агентом НДФЛ, поскольку, по мнению заявителя, это прямо противоречит положениями действующего налогового законодательства (статьи 3, 226 НК РФ), так как подобные налоговые отчисления не являются непосредственно расходами лица, участвующего в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ника" опровергло приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От ООО СК "Энергострой" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 11.10.2016, после чего в составе суда произведена замена судьи Цирулик О.В. ввиду его ухода в отпуск на судью Новикову С.Н., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду округа соответствующие пояснения, в связи с чем настаивал на ее удовлетворении.

ООО СК "Энергострой" и ООО "Ника", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При рассмотрении поданного ООО "Ника" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, суд апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 20.11.2015 N 02, заключенного между ООО "Ника" (заказчик) и Луценко И.М. (исполнитель), акта выполненных работ от 15.01.2016 N 02, электронных билетов и квитанций к ним, посадочных талонов, квитанции об оплате проезда на аэроэкспресс, платежных поручений от 26.01.2016 N 3 и от 27.01.2016 N 4, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил факт оказания представителем в интересах ООО "Ника" перечисленных в названных документах юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 221 841 руб. 73 коп., включающих стоимость услуг представителя по делу 181 408 руб. 61 коп. с учетом НДФЛ в сумме 23 583 руб. 12 коп., а также проездные расходы в размере 16 850 руб., что не оспаривается АО "Хабаровская энерготехнологическая компания".

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем Луценко И.М. в процессе рассмотрения данного спора, и протоколом судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2015.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, его участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части суммы 90 433 руб. 12 коп. (в которую входит непосредственно стоимость оказанных представительских услуг, фактически уплаченные налоговые отчисления и транспортные расходы), отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Между тем АО "Хабаровская энерготехнологическая компания", обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, фактически выразило несогласие с выводами апелляционной инстанции лишь в части отнесения на него в качестве судебных расходов 23 583 руб. 12 коп. НДФЛ.

Из условий пунктов 3.1, 3.1.2 представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.11.2015 N 02, заключенного между ООО "Ника" (заказчик) и Луценко И.М. (исполнитель) следует, что помимо выплаченной исполнителю стоимости оказанных им услуг заказчик также перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 23 583 руб. 12 коп. как налоговый агент за исполнителя.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Ника" платежным поручением от 27.01.2016 N 4 фактически исполнило указанную обязанность и перечислило НДФЛ в бюджет в размере 23 583 руб. 12 коп. за Луценко И.М.

Следует отметить, что перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные ООО "Ника" как налоговым агентом Луценко И.М. обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 20.11.2015 N 02, в связи с чем вывод апелляционного суда о возможности отнесения расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ является верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал затраты ООО "Ника" в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны. Оснований полагать, что такие расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются в связи со своей несостоятельностью, как основанные на неверном толковании и понимании АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" приведенных им в поданной жалобе норм и положений действующего законодательства.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоги рассмотрения апелляционным судом вопроса о возмещении судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А59-1563/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова