Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат
|
08 июля 2016 г.
|
Дело N А59-1563/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника",
апелляционное производство N 05АП-4035/2016
на определение от 11.04.2016
по делу N А59-1563/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Ника" о взыскании 221 841, 73 рубля судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056500662228, ИНН 6501160775)
к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698)
о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2010 года N 18/09/2010-01,
при участии до и после перерыва: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 с Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в пользу ООО "Ника" взыскано 8 631 519 рублей 12 копеек.
19.02.2016 ООО "Ника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 221 841, 73 рубля понесенных по делу судебных расходов, в том числе стоимость услуг представителя по делу 181 408, 61 рубль, проездные расходы в размере 16 850 рублей и НДФЛ в сумме 23 583,12 рублей.
Определением суда от 11.04.2016 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Хабаровская Энергетическая компания" в пользу ООО "Ника" взыскано 66 850 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности расходов, указывая на проведение представителем значительного количества работы, значительность взысканной суммой. Оспаривает исключение из суммы расходов НДФЛ в размере 23 583 рубля 12 копеек.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 02 от 20.11.2015 года, по условиям которого Луценко И. М. обязался оказывать ООО "Ника" услуги по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, стоимость услуг согласована сторонами в размере 181 408, 61 рубль, акт выполненных работ на указанную сумму от 15.01.2016 года, в котором отражен объем выполненных представителем услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей.
Кроме того, ООО "Ника" понесены расходы по оплате проезда представителя общества по маршруту Южно-Сахалинск, Владивосток и обратно и аэроэкспресс в сумме 16 850 рублей, которые подтверждены документально копией электронного билета, посадочными талонами, квитанцией об оплате проезда на аэроэкспресса. Указанные расходы суд также верно признал обоснованными, документально подтвержденными правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом, суд отказал в удовлетворении расходов в виде уплаченного НДФЛ на сумму 23 583,12 рублей на основании пунктов 1, 4 ст. 226 НК РФ и вывода о том, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, перечисленный ответчиком в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.
Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующего.
Перечень с
