Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4823/16 по делу N А51-136/2016

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А51-136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А51-136/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (ОГРН 1032501290832, ИНН 2536133310, место нахождения: 692919, Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 30)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29)

о взыскании 293 500 руб. 86 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уткинская, 19)

Общество с ограниченной ответственностью "Геомар" (далее - общество "Геомар", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 293 500, 86 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета истца по инкассовому поручению общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - общество "ТаймЛизинг", третье лицо) в счет погашения пени по заключенному истцом с третьим лицом договору финансового лизинга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 принятое по делу судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает доказанной совокупность правовых элементов для взыскания с ответчика убытков, поскольку Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) списал с расчетного счета истца пени, в то время как данная норма права дает право бесспорно списывать только лизинговые платежи. Ввиду отсутствия у истца возможности воспользоваться собственными денежными средствами полагает доказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета и понесенными истцом убытками, размер которых согласно инкассовому поручению N4 от 16.11.2015 составляет 293 500, 86 руб. По мнению заявителя неправомерен вывод суда о том, что списание денежных средств со счета истца в нарушений установленных правил не привело к наступлению негативных последствий в виде убытков в заявленной сумме. При этом полагает, что обстоятельства, установленные по делам NN51-27008/2015, А51-27004/2015, не являются доказательством отсутствия на стороне истца убытков, ввиду различий по отношению к настоящему спору оснований заявленных требований и круга исследованных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении. Находит неверным заявленное истцом понимание убытков (невозможность воспользоваться денежными средствами). Ошибочной считает и позицию о достаточности наличия вины ответчика для применения к нему мер ответственности, в этой связи ссылается на недоказанность факта причинения истцу убытков, так как он (истец) в связи со спорным списанием не понес и не должен понести расходы. Считает, что расчет задолженности по договору лизинга может являться доказательством в разных судебных спорах. Полагает, что исполнение Банком инкассового поручения от 16.11.2015 N 4 на сумму 293 500,86 руб. не причинило убытков обществу "Геомар".

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 04.09.2012 между Банком и обществом "Геомар" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 340212000044 (далее - договор банковского счета), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, в том числе вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание и осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1.).

18.12.2015 Банком по счету истца исполнено инкассовое поручение от 16.11.2015 N 4 о перечислении денежных средств в сумме 293 500, 86 руб. на счет лизинговой компании - общества "ТаймЛизинг". В графе платежного документа "назначение платежа" указано: "Списание денежных средств в счет погашения пени за 11.2013, 03.2014, 11.2014, 01.2015., 02.2015, 03.2015, 04.2015, 05.2015, 06.2015, 07.2015, 08.2015, 09.2015, 10.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 82-ВЛ-СМ от 12.05.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164 ФЗ от 29.10.1998 г.".

Общество "Геомар", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая списание с его банковского счета указанной денежной суммы неправомерным вследствие незаконных действий Банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае, если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В пункте 3.1.7 договора банковского счета предусмотрена обязанность Банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения в случае предоставления клиентом письменного распоряжения об исполнении в безакцептном (бесспорном) порядке платежных требований/инкассовых поручений, поступающих от контрагента (ов), с указанием в нем письменных сведений о получателе средств, сведений о договоре между клиентом и получателем средств (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного (бесспорного) списания со счета клиента), наименовании работ и услуг, за которые будут произведены платежи.

По условиям части 1 статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Приняв во внимание, что пеня за 11.2013, 03.2014, 11.2014, 01.2015, 02.2015, 03.2015, 04.2015, 05.2015, 06.2015, 07.2015, 08.2015, 09.2015, 10.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 82-ВЛ-СМ от 12.05.2012, списанная по инкассовому поручению от 16.11.2015 N 4, не входит в объем лизинговых платежей, в связи с чем Банк на основании части 1 статьи 13 Закона о лизинге не уполномочен исполнять распоряжение получателя платежа к банковскому счету истца о ее списании при отсутствии письменного распоряжения истца об исполнении в безакцептном порядке инкассовых поручений общества "ТаймЛизинг" по договору N 82-ВЛ-СМ от 16.05.2012, учитывая также отсутствие соответствующего распоряжения клиента на списание, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном списании Банком денежных средства в размере 293 500, 86 руб. со счета общества "Геомар".

Между тем, как установила апелляционная коллегия, списание денежных средств со счета истца в нарушение установленных правил не привело к наступлению негативных последствий для истца в виде убытков в размере списанной суммы. Данное обстоятельство (недоказанность факта причинения убытков) повлекло вывод о недоказанности необходимой совокупности для подтверждения заявленных требований, что обусловило отмену решения и отказ в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, учитывая его обоснованность.

Так, общество "ТаймЛизинг" в письме от 15.01.2016 исх. N 12, составленном в ответ на письменные запросы Банка от 29.12.2015 N 694/702130 и N 695/702130 о необходимости возвращения Банку денежных средств 293 500, 86 руб. ввиду необоснованного исполнения инкассового поручения от 16.11.2015 N 4, сообщило, что данные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности общества "Геомар" перед обществом "ТаймЛизинг" по уплате пеней, начисленных за период с января 2015 по сентябрь 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 82-ВЛ-СМ от 16.05.2012.

Данная информация также отражена в письме общества "ТаймЛизинг" от 15.01.2016 исх. N 10, направленном в адрес истца с требованием погасить основной долг и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 82-ВЛ-СМ от 16.05.2012 в общей сумме 3 643 571, 65 руб.

Факт осуществления зачета спорной денежной суммы в рамках лизинговых правоотношений между истцом и третьим лицом подтверждается, как верно указал суд второй инстанции, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотренных Арбитражным судом Приморского края дел N N А51-27008/2015 и N А51-27004/2015, в том числе копией заявления об уточнении исковых требований по делу N 51-27004/2015 с приложением расчета задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 82-ВЛ-СМ от 16.05.2012 по состоянию на 29.03.2016 (где спорная сумма участвует в расчете в качестве погашающей денежные обязательства общества "Геомар" перед обществом "ТаймЛизинг" по договору лизинга). Взыскание долга с общества "Геомар" по указанным делам произведено в размере, учитывающем проведенный зачет, то есть за минусом спорной суммы.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При установленном, учитывая приведенные нормы права, апелляционная коллегия пришла к верному заключению об использовании спорной суммы в целях погашения обязательств истца по существующему обязательству с контрагентом, что исключает наступление негативных последствий в виде убытков для истца в результате списания Банком спорной суммы.

Поскольку истец, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не приводя возражений по поводу проведения зачета списанных по инкассовому поручению платежей в счет погашения задолженности по договору лизинга, фактически отказался от аргументированного, со ссылкой на конкретные документы, опровержения довода Банка о том, что списание денежных средств со счета истца в нарушений установленных правил не повлекли убытков для истца, вывод апелляционной коллегии об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признается окружным судом правильным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и противоречат вышеприведенному обоснованию, а потому отклоняются, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А51-136/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева