Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-4771/16 по делу N А51-4996/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании уплаченного денежного залога, о взыскании штрафа в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А51-4996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 11.10.2016 N 23; Мостового К.В., представитель по доверенности от 11.10.2016 N 25; Зреловой Е.А., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 13;

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Земницкого В.А., представитель по доверенности от 27.11.2015 N 721/2015; Королева А.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 779/2015;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" - представитель не явился; Шелестова Кирилла Павловича - Королева А.В., представитель по доверенности от 24.03.2015 25АА 1541285; общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Авто+" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Шелестова Кирилла Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Авто+"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А51-4996/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8)

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, г. Владивосток, пр-т Партизанский, 44)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто", Шелестов Кирилл Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Авто+"

о признании юридических лиц взаимозависимыми, взыскании задолженности в сумме 34 014 746 руб. 59 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании взаимозависимыми организаций - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - ООО "Авторитет-Авто") и публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и взыскании за счет ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по выездной налоговой проверке ООО "Авторитет-Авто" в сумме 34 014 746 руб. 59 коп., в том числе 9 182 036 руб. налога на прибыль организаций, 1 388 962 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 1 836 408 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, 16 118 851 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 663 633 руб. 10 коп. пеней по НДС, 2 824 856 руб. штрафных санкций по НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Авто" (далее - налогоплательщик, ООО "Авторитет Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Авто+" (далее - ООО "Авторитет Авто+"), Шелестов Кирилл Павлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 инспекции в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменено. Апелляционный суд признал ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взаимозависимыми организациями и взыскал за счет ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность ООО "Авторитет-Авто" в сумме 34 014 746 руб. 59 коп., в том числе 9 182 036 руб. налога на прибыль организаций, 1 388 962 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 1 836 408 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, 16 118 851 руб. НДС, 2 663 633 руб. 10 коп. пеней по НДС, 2 824 856 руб. штрафных санкций по НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Авторитет Авто+", Шелестова К.П.

Выражая несогласие с постановлением апелляционного суда и мотивировочной частью решения суда первой инстанции, банк просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения на 28 странице указание на доказанность взаимозависимости ООО "Авторитет Авто" и ООО "Авторитет Авто+".

В обоснование доводов жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сослалось на несоответствие выводов нижестоящих инстанций, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на дату выбытия из владения ООО "Авторитет Авто" здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 22, сумма задолженности данного общества перед банком имелась лишь по одному кредитному договору и составляла 69 000 000 руб. Настаивает на том, что фактически имелась задолженность, обеспеченная залогами этого же имущества, по трем кредитным договорам на сумму 360 000 000 руб., что соответствует рыночной и балансовой стоимости данного здания. Считает ошибочным вывод второй инстанции о приобретении банком какой-либо выгоды по сделке, в результате которой произошло отчуждение здания. Указывает на наличие у банка как залогодержателя преимущественного права перед налоговым органом в получении удовлетворения своих требований от ООО "Авторитет Авто" за счет стоимости здания автоцентра при обращении на него взыскания и продаже с публичных торгов.

По мнению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", судами неправильно применен подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, полагает, что судом допущено её расширительное толкование. Также считает, что материалы дела не содержат прямых и косвенных доказательств о взаимозависимости ООО "Авторитет Авто" с ООО "Авторитет Авто+", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а установленная судом апелляционной инстанций схема взаимоотношений связанных с банком лиц не имеет правового значения для признания налогоплательщика зависимым от банка, поскольку не доказано участие зависимых и подконтрольных банку лиц (ООО "Авторитет Авто+", ООО "Эриус", ООО "Форпорст-В", ООО "Приморская социальная компания", Шелестова К.П., Шелестовой И.А., Ярового Д.Б., Булатова А.И., Ткачева Е.В.) в деятельности налогоплательщика.

ООО "Авторитет Авто+" в кассационной жалобе также ставит вопрос о законности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предлагает постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о взаимозависимости ООО "Авторитет Авто" и ООО "Авторитет Авто+".

Общество считает, что применяя подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, суды не учли положения пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому обязательным условием для признания лиц взаимозависимыми является доказанность факта влияния отношений между данными лицами на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, что в рассматриваемом случае, по мнению ООО "Авторитет Авто+", налоговым органом не доказано.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами второй инстанции о получении банком выгоды в результате отчуждения имущества, переводе хозяйственной деятельности с ООО "Авторитет Авто" на ООО "Авторитет Авто+". Указывает на непродолжительность одновременного осуществления Чеботаревским И.А. обязанностей руководителя данных юридических лиц. Приводит доводы о недостоверности представленных налоговым органом в подтверждение взаимозависимости доказательств.

Шелестов К.П. в кассационной жалобе не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об аффилированности налогоплательщика с банком через ООО "Авторитет Авто+", считает, что он основан на предположениях и сделан без учета положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ. В этой связи просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, сослалась на отсутствие оснований для его отмены.

Судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 13.10.2016, по ходатайству Шелестова К.П. откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по причине нахождения его представителя на лечении. При этом в данном судебном заседании был заслушан представитель ООО "Авторитет Авто+" Фокина Ю.В., которая просила жалобу общества удовлетворить.

После отложения судебное заседание продолжено 28.10.2016 в прежнем составе суда, с участием представителей ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Шелестова К.П., налогового органа.

Представители ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Шелестова К.П. на доводах жалобы настаивали. Представитель Шелестова К.П. жалобу уточнил, просил постановление второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, исключив вывод о взаимозависимости ООО "Авторитет Авто" и ООО "Авторитет Авто+".

Представители налогового органа дали пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на жалобу.

ООО "Авторитет-Авто", ООО "Авторитет-Авто+", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание 28.10.2016 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Авторитет-Авто" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю составлен акт от 11.04.2014 N 3 и вынесено решение от 05.06.2014 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 699 751 руб., НДС в сумме 16 694 526 руб., начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 450 751 руб. 77 коп., по НДС в сумме 2 725 849 руб. 18 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 939 950 руб., НДС в сумме 2 824 856 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление авансового расчета по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 200 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам апелляционного обжалования решения инспекции от 05.06.2014 N 11 в части доначисления ООО "Авторитет-Авто" НДС в сумме 4 368 841 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Прим Стар", ООО "Континенталь Авто", ООО "Век", ООО "Норма", ООО "Нолан", ООО "Компания ТРАНСКОМ", ООО "Восток Строй", ООО "Строй-ГрадДВ", решением УФНС России по Приморскому краю от 20.08.2014 N 13-10/235 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 368 841 руб., начисления пеней в сумме 733 923 руб. 14 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 359 719 руб. является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-32297/2014, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015, ООО "Авторитет-Авто" в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии решением УФНС России по Приморскому краю от 18.06.2015 N 13-09/14883 жалоба общества на решение инспекции от 05.06.2014 N 11 в части, необжалованной им ранее в апелляционном порядке, удовлетворена по эпизоду завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и отказа в применении налоговых вычетов по НДС вследствие наращивания цены по приобретению мебели путем вовлечения в финансово-хозяйственные отношения ООО "Торговый дом "Первый Фасадный", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 08.09.2015 N СА-4-9/15815@ по жалобе ООО "Авторитет Авто" решение инспекции от 05.06.2014 N 11 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 18.06.2015 N 13-09/14883 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 1515 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок 11.09.2014, выставленное по состоянию на 22.08.2014.

Поскольку ООО "Авторитет-Авто" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры в соответствии со статьями 46-47 НК РФ, однако принудительные меры взыскания задолженности не привели к её погашению.

Невозможность взыскания указанных выше сумм с ООО "Авторитет-Авто", выявление обстоятельств создания ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" совместно с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями (ООО "Авторитет-Авто", ООО "Авторитет-Авто+") схемы, направленной на уклонение от налогообложения, путем вывода имущества (здания автоцентра) из активов налогоплательщика и создания ситуации, исключающей погашение налоговой задолженности, послужили поводом для обращения налогового органа на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в арбитражный суд с иском о признании ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взаимозависимыми и взыскании с последнего задолженности налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие разумной деловой цели при переводе персонала и хозяйственных отношений ООО "Авторитет-Авто" к ООО "Авторитет-Авто+", направленность данных действий исключительно на создание условий, при которых деятельность ООО "Авторитет-Авто" будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ООО "Авторитет-Авто+", с уклонением от уплаты в бюджет спорных сумм налогов, пришел к выводу о доказанности взаимозависимости ООО "Авторитет-Авто+" и ООО "Авторитет-Авто". Вместе с тем суд не установил обстоятельств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об аффилированности ООО "Авторитет-Авто+" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", и отказал инспекции в удовлетворении заявленного иска. Суд учел право банка претендовать на здание как на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств налогоплательщика, указал на недоказанность согласованности действий налогоплательщика и банка и влияния банка на решения, принимаемые ООО "Авторитет-Авто", ООО "Авторитет-Авто+".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом факта зависимости ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Установив совокупность необходимых для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ условий, апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции и взыскал задолженность налогоплательщика с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания задолженности в судебном порядке, а подпунктом 2 данной нормы определены основания и условия взыскания задолженности не с налогоплательщика, а с иного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с иного лица возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания с самого налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки, числящейся более трех месяцев; если доказан как факт взаимозависимости налогоплательщика и иного лица, так и факт передачи денежных средств или иного имущества от налогоплательщика данному лицу с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций, НДС, исчисленные пени и назначенные штрафы ООО "Авторитет-Авто" в добровольном порядке не уплачены, принятые инспекцией меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, которая на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с данным иском числилась за налогоплательщиком более трех месяцев.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-32297/2014 Арбитражного суда Приморского края, проверив основания доначисления налогов по эпизодам, не являвшимся предметом рассмотрения по указанному выше делу, суды не установили оснований необоснованного доначисления налогов, признав предъявленную сумму в размере 34 014 746 руб. 59 коп. правомерно заявленной к взысканию.

Проверяя наличие взаимозависимости ООО "Авторитет-Авто", ООО "Авторитет-Авто+", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и признавая её подтвержденной представленными налоговым органом доказательствами, апелляционный суд установил, что ООО "Авторитет-Авто+" создано в период проведения в отношении ООО "Авторитет-Авто" выездной налоговой проверки; указанные общества зарегистрированы по одному адресу; руководителем ООО "Авторитет-Авто+" является руководитель ООО "Авторитет-Авто"; фактически у ООО "Авторитет-Авто" и ООО "Авторитет-Авто+" идентичный вид деятельности; сайт компании "Авторитет-Авто" в настоящее время используется ООО "Авторитет-Авто+" как официальным представителем компании "Nissan", которым оно является с марта 2014 года; поставщиком ООО "Авторитет-Авто+" является ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" - дистрибьютор компании НИССАН Интернешнл С.А. и ОАО "НИССАН МОТОР РУС" (бывший поставщик ООО "Авторитет-Авто"); ООО "Авторитет-Авто+" использует все контактные сведения, ранее принадлежащие ООО "Авторитет-Авто"; в ООО "Авторитет-Авто+" перешли все сотрудники ООО "Авторитет-Авто".

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Авторитет-Авто+", которое безвозмездно получило бизнес ООО "Авторитет-Авто", а последнее в результате совершенной передачи утратило возможность погашения доначисленных налоговых обязательств.

Также судом апелляционной инстанции выявлено, что ООО "Авторитет-Авто+" учреждено Шелестовым К.П., одновременно являющимся работником ПАО "СКБ "Примсоцбанк". Шелестов К.П. зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 11, кв. 75. Его мать - Шелестова И.А., зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 11, кв. 75 - 76, и является генеральным директором ООО "ФОРПОСТ-В", учредителем которого, в свою очередь, является Яровой Д.Б. - председатель правления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Он же является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 11 кв. 75 - 76. При этом ООО "ФОРПОСТ-В" принадлежат 19,99 % акций банка.

В качестве уставного капитала ООО "Авторитет-Авто+" передан вексель на сумму 10 000 000 руб., векселедателем выступает ООО "Приморская социальная компания", руководителем которого является Булатов А.И. - совладелец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Учредителем ООО "Приморская социальная компания" является член Совета директоров ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Яровой Д.Б.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО "Авторитет-Авто+" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" зависимости, поскольку учредитель ООО "Авторитет-Авто+" Шелестов К.П. находится в служебном и ином подчинении у руководства банка, уставной капитал ООО "Авторитет-Авто+" сформирован за счет имущества ООО "Приморская социальная компания", где генеральным директором является совладелец банка Булатов А.И., а учредителем - председатель правления и основной акционер банка Яровой Д.В.

Правильно применив положения статьи 20 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 441-О, по результатам совокупного анализа представленных инспекцией доказательств и установленных судом второй инстанции обстоятельств, подтверждающих, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, факт взаимозависимости ООО "Авторитет-Авто" и ООО "Авторитет-Авто+", последнего с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", суд апелляционной инстанций обоснованно указал на наличие между ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" зависимости в смысле, придаваемом подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд округа исходит также из того, что отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между данными организациями не исключает возможности применения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

Проверяя довод инспекции о согласованности действий ООО "Авторитет-Авто", ООО "Авторитет-Авто+" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с целью вывода из активов налогоплательщика через цепочку зависимых лиц здания автоцентра, расположенного в Приморском крае, г. Артёме, по ул. Тульской, 22, передаче его банку и, соответственно, создании ситуации невозможности погашения налоговой задолженности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" были заключены кредитные договоры от 07.07.2011 N 6153, от 11.05.2012 N 6289, от 13.06.2012 N 6302, от 27.09.2013 N 6343, обязательства по которым налогоплательщиком исполнялись ненадлежащим образом. Судом апелляционной инстанции установлено, что по кредитному договору от 11.05.2012 N 6289 остаток задолженности составил 69 000 000 руб., по кредитному договору от 13.06.2012 N 6302 с октября 2013 года не производилось погашение задолженности и по состоянию на декабрь 2013 года задолженность перед банком составила 50 000 000 руб., по кредитному договору от 27.09.2013 N 6343 по состоянию на 19.12.2013 остаток задолженности составил 241 000 000 руб. При этом банк мер гражданско-правовой ответственности к должнику не применял, продолжал его кредитовать, в результате чего общая сумма задолженности выросла до 408 000 000 руб., что не соответствует целям разумной предпринимательской деятельности и свидетельствует о целенаправленном наращивании банком долга зависимого лица.

Для вывода активов налогоплательщика между банком (цедент) и ООО "Эриус" (цессионарий) 11.12.2013 заключены договоры об уступке прав требования (цессии) кредиторской задолженности в полном объеме по кредитным договорам от 11.05.2012 N 6289, от 13.06.2012 N 6302, от 27.09.2013 N 6343 на общую сумму 360 721 698 руб. Право требования исполнения денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перешло от банка к ООО "Эриус".

Впоследствии между ООО "Авторитет-Авто" (должник) и ООО "Эриус" (кредитор) заключается соглашение от 19.12.2013 об отступном (передаче недвижимого имущества). По условиям соглашения в счет погашения всей задолженности по денежным обязательствам должник передал кредитору в собственность имущество и имущественные права, в том числе здание автоцентра и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Тульская, 22.

Между тем, несмотря на возмездный характер заключенных соглашений, ООО "Эриус", являясь формально созданным, не осуществляющим деятельность юридическим лицом, денежные средства за уступку права требования по договорам цессии не перечислило, а погасило свои обязательства спорным имуществом, после регистрации 19.12.2013 права собственности, путем заключения 27.12.2013 с банком соглашения об отступном. После совершения операций со спорным имуществом ООО "Эриус" ликвидировано, а здание автоцентра передано в аренду вновь созданному ООО "Авторитет-Авто+".

Следовательно, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства данного дела бесспорно свидетельствуют о том, что зависимые юридические лица ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" посредством заключения с ООО "Эриус" сделок осуществили передачу имущества налогоплательщика, за которым числится недоимка, банку с целью выведения здания автоцентра из состава имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства.

Ссылка ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на наличие у него преимущественного права залогового кредитора в отношении спорного имущества правомерно признана второй инстанцией несостоятельной, поскольку данное право прекращено ввиду его переуступки ООО "Эриус".

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что задолженность ООО "Авторитет-Авто" перед банком по кредитному договору от 11.02.2012 N 6289, обеспеченному договором о залоге недвижимого имущества, в состав которого включено здание автоцентра с залоговой стоимостью 142 944 220 руб., составляла 69 000 000 руб. Размер данной задолженности, залоговая и рыночная стоимость имущества свидетельствуют о том, что у налогоплательщика имелась реальная возможность погасить доначисленные налоговые обязательства за счет стоимости данного имущества, даже в случае реализации банком ранее принадлежавшего права залогового кредитора. Однако недобросовестное поведение банка и зависимых лиц сделало это невозможным.

Довод банка о том, что спорное имущество обеспечивало обязательства налогоплательщика по иным кредитным договорам, заключенным с банком, противоречит установленным судом второй инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подтверждающим заявленный довод.

Ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, заявители кассационных жалоб не учли, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены самостоятельные основания и условия взыскания задолженности в судебном порядке с лица, не являющегося обязанным по уплате доначисленных по результатам проверки налогов. Применение установленных данной нормой правил не поставлено в прямую зависимость от соблюдения условий, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ. Более того, фактические обстоятельства данного дела, что нашло отражение в постановлении апелляционного суда, свидетельствуют о том, что зависимость ООО "Авторитет-Авто", ООО "Авторитет-Авто+", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оказала непосредственное влияние на результаты деятельности каждого из них.

При таких обстоятельствах следует признать основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам данного дела вывод суда апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом наличия совокупности условий для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку подтверждено наличие между ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья зависимости, результатом явилась утрата налогоплательщиком источника уплаты налогов ввиду передачи банку имущества и, как следствие, невозможность исполнения ООО "Авторитет-Авто" налоговой обязанности, о чем банк знал в силу зависимости налогоплательщика.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументировал сделанные выводы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, приведенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетоврения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационными жалобами государственная пошлина уплачена заявителями в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А51-22916/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.08.2016 N 25677.

Возвратить Шелестову Кириллу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.08.2016 N 44469900.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет Авто+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.08.2016 N 1594.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова