Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5184/16 по делу N А73-2087/2011

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А73-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09269;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016

по делу N А73-2087/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

к Федеральной налоговой службе

о возмещении судебных расходов и фиксированного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" (ОГРН 1072723006146, ИНН 2723095135, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74, прекратило деятельность 03.12.2015; далее - ЗАО "Хабаровская Соя", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бацалева Евгения Владимировича.

Определением суда от 05.03.2012 Бацалев Е.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Хабаровская Соя".

Определением суда от 13.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии 07.04.2016 арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; заявитель по делу о банкротстве должника, далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в общей сумме 1 364 830 руб. 33 коп., из которых 927 429 руб. 07 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 437 401 руб. 26 коп. - судебные расходы по делу о банкротстве (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бацалева Е.В. взысканы расходы по делу о банкротстве должника в сумме 1 021 096 руб. 03 коп. (927 429 руб. 07 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 93 666 руб. 96 коп. - расходы по делу о банкротстве), в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение от 27.06.2016 изменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы 1 269 461 руб. 83 коп., составляющие: фиксированное вознаграждение в сумме 927 429 руб. 07 коп., 342 032 руб. 76 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части требования арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 27.06.2016, постановление от 06.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с уполномоченного органа. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности арбитражным управляющим отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом указывает на то, что у должника имелась дебиторская задолженность, основные средства, то есть имущество, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бацалев Е.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом просит взыскать с ФНС России судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 1 364 830 руб. 33 коп., удовлетворив заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 08.11.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 06.09.2016.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Хабаровская Соя" являлся уполномоченный орган.

Поскольку определением суда от 13.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный управляющий Бацалев Е.В., ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника остались невыплаченным вознаграждение арбитражного управляющего и не возмещенными расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что с учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 927 429 руб. 07 коп. за период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения с 20.06.2011 по 20.12.2011 и процедуре конкурсного производства за период с 20.12.2012 по 13.07.2015.

Изменяя определение от 27.06.2016 в части взыскания с уполномоченного органа командировочных расходов и расходов на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника, апелляционный суд исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. командировочные расходы в общей сумме 78 639 руб. 60 коп., (помимо признанных обоснованными судом первой инстанции), связаны с выездом арбитражного управляющего к месту проведения собраний кредиторов должника, что соответствует цели осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и подтверждены документально.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части возмещения расходов на привлеченных специалистов в размере 190 000 руб., апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о превышении арбитражным управляющим максимального лимита расходов на привлеченных специалистов. При этом апелляционный суд принял во внимание постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу о банкротстве должника, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, которым признано обоснованным определение конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 465 360 руб. 40 коп., а также установлен факт привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юриста Москаленко П.Ю. (договор от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц; бухгалтера Радионовой Т.А. (договор от 01.01.2012 сроком действия до 01.07.2012) с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц. Возражения относительно обоснованности привлечения указанных специалистов, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения уполномоченным органом не заявлялось.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства необоснованности привлечения арбитражным управляющим указанных специалистов, а также превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц, апелляционный суд признал обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России 190 000 руб. в счет расходов по делу о банкротстве, не возмещенных за счет средств должника.

Оставляя требования арбитражного управляющего в остальной части без удовлетворения, арбитражные суды исходили из их необоснованности. В указанной части постановление апелляционного суда уполномоченным органом не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что, предъявленные арбитражным управляющим к взысканию с ФНС России суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в связи с наличием у должника нереализованного имущества, за счет которого и подлежат удовлетворению заявленные требования.

Указанные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Как следует из определения от 13.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Хабаровская Соя", оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, наличие у должника нереализованной дебиторской задолженности и имущества балансовой стоимостью 92 437 руб. 42 коп. не препятствовало суду завершить процедуру конкурсного производства. При этом указанными судебными актами установлено, что нереализованная на торгах дебиторская задолженность (дебитор банкрот) списана арбитражным управляющим как нереальная к взысканию. Кроме того, указанная дебиторская задолженность не принята в качестве погашения требований к должнику и уполномоченным органом. В отношении включенного в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 92 437 руб. 42 коп. судами установлено отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих его фактическое наличие.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное имущество должника является неликвидным, что не позволяет погасить за счет него все расходы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что апелляционный суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 1 269 461 руб. 83 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, признав их необходимыми и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 06.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин