Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5476/16 по делу N А80-233/2016

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А80-233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

на решение от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016

по делу N А80-233/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

о взыскании задолженности по договору, штрафа и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН - 1138709000506; далее - ООО "ИДРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (ОГРН - 1098706000282; далее - ООО "Артель старателей "Майна", ответчик) 2 895 956 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, 800 235 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 08.02.2016 по 19.04.2016 в размере 76 453 руб. 25 коп., пени начислять с 20.04.2016 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Решением суда от 27.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Артель старателей "Майна" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что при установленном размере задолженности размер взысканного судом штрафа составил более 25% от общей суммы долга, что явно несоразмерно нарушенному праву истца. Просит снизить размер штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям исключительно нормы главы 37 ГК РФ о подряде, тогда как между сторонами имелись также отношения по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, регулируемые главой 39 ГК РФ. Ссылается на не выполнение истцом работ, указывая на подписание актов приемки со стороны ООО "Артель старателей "Майна" не уполномоченным лицом - Тихомировым В.В., доверенность которого была ответчиком отозвана. Обращает внимание суда на то, что Тихомиров В.В. являлся одновременно работником и истца и ответчика, то есть заинтересованным лицом. Ссылается на имевшие место процессуальные нарушения, допущенные судом: неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных доказательств; не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор"; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИДРСП" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "ИДРСП" (подрядчик) и ООО "Артель старателей "Майна" (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению безопасности бесперебойного движения транспортных средств, по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильной дороги, по выполнению подготовительных работ и работ по содержанию автомобильной дороги в объемах, установленных в Ведомости объемов стоимости работ (Приложение N 1), в сроки, установленные договором, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 80 023 521 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик осуществляет финансирование по договору по годам, в том числе в 2016 году - 19 482 790 руб.

Оплата за выполненные работы в силу пункта 4.6 договора осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней. Основанием для оплаты являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком - акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактура (или счет).

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ по договору подряда: начало работ - 01.01.2015, окончание работ - 20.09.2018.

В том числе сроки выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на участке км 89+000-км 158+058, км 186-610 км 215+632 в 2016 году с 01.01.2016 по 20.09.2016. На участке км 152+196-км 186+610, км 215+632-км 229+832 в 2016 году подготовительные работы с 02.01.2016 по 14.01.2016, содержание автомобильной дороги с 15.01.2016 по 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 7.1.1 заказчик обязан в установленные сроки осуществлять с участием подрядчика приемку выполненных работ, определенных в ведомости и производить оценку уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с порядком, с оформлением акта приемки работ (КС-2). Заказчик обязан оплатить в сроки, установленные договором, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (пункт 7.1.2).

В обязанности подрядчика в соответствии с разделом 8 договора входит выполнение полного комплекса работ в объемах и сроки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 1), ведение журнала учета производства работ по содержанию автомобильной дороги и по содержанию мостовых сооружений, направлять отчетные документы с сопроводительным письмом, сдать заказчику отчетные документы за выполненные объемы работ не позднее 21 числа отчетного месяца.

Разделом 10 договора определены условия об ответственности сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% (одного процента) от цены договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3.1).

Разделом 13 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 20.01.2016 выполнял работы по содержанию автомобильной дороги и проводил подготовительные работы на участке "Эгвекинот-Мыс Шмидта" км 89 000-км 229,0, протяженностью 129,43 км.

Работы приняты ответчиком без замечаний (акт со стороны заказчика подписан представителем Тихомировым В.В., действующим по доверенности от 22.12.2014 N 5 сроком действия до 01.10.2018), не оплачены, претензия от 09.02.2016 N 41 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Возражения заявителя в указанной части не признаны судом округа состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (включая путевые листы на автомобильную технику с 03.01.2016 по 19.01.2016, акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги с 01.01.2016 по 20.01.2016, акт КС-2 от 20.01.2016 N 1 и соответствующую справку о стоимости работ по форме КС-3, подписанные без замечаний, реестр учета выполненных работ, журналы производства работ с 01.01.2016 по 30.03.2016) в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец выполнил работы по содержанию автомобильной дороги "Эгвекинот-Мыс Шмидта" км. 89 000 - км. 229,0 на 2 895 956 руб. 34 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ заказчиком представлено не было, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, оспаривая сам факт выполнения истцом объема работ предъявленного к оплате, сослался на акт оценки уровня содержания и готовности к приемке в эксплуатацию входящего в состав участка автозимника, автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Эгвекинот-Мыс Шмидта" на участке км 89+000 - км 339+832 от 22.01.2016, подготовленный комиссией в составе специалистов ГКУ Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автомобильного округа", Управления промышленности и сельскохозяйственной политики администрации городского округа Эгвекинот, ФКУ "Центра ГИМС МЧС РФ по Чуковскому автономному округу", утвержденного ГКУ Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автомобильного округа".

Обоснованно отклоняя за недоказанностью довод ответчика, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, суд первой инстанции исходил из того что названный акт составлен третьими лицами в отсутствие представителей сторон. Кроме того, документ не содержит сведений о том, каким образом проводилось обследование участка дороги.

Также правомерно отклонена ссылка ответчика на акт приемки в эксплуатацию автомобильной дороги (автозимника) от 03.03.2016.

Судом установлено, что указанный акт составлен с участием представителя ответчика (генерального подрядчика), но в отсутствие представителей истца (субподрядчика). Сведения о том, что представителя ООО "ИДРСП" приглашались для участия в приемке в эксплуатацию автомобильной дороги (автозимника) у суда отсутствовали. Помимо того, учтено, что подписание акта 03.03.2016 относится к приемке всей автомобильной дороги, что не опровергает доводы о выполнении ООО "ИДРСП" на участке автомобильной дороги, относящейся к предмету договора в спорный период.

Мотивом отказа в приемке и оплате работ явились доводы заказчика об их приемке неуполномоченным представителем ООО "Артель старателей "Майна" - Тихомировым В.В. в связи с отзывом доверенности с 01.01.2016.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суды обеих инстанций исходили из того, что со стороны заказчика работы приняты уполномоченным лицом - представителем Тихомировым В.В., действующим в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на основании доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной генеральным директором ответчика, сроком действия до 01.10.2018. Названная доверенность выдана на представление интересов ООО "Артель старателей "Майна" с правом подписания всех документов по приемке работ.

Судом установлено, что уведомлением от 11.01.2016 N 1 истец информировал ответчика о готовности к сдаче выполненных подготовительных работ, с указанием места приемки работ и требованием приступить к приемке работ 14.01.2016.

Уведомление направлено ответчику и получено им по адресу в г. Певек 22.01.2016, в г. Москве - 19.01.2016.

20.01.2016 с участием представителя ответчика по доверенности работы по договору за отчетный период - январь 2016 года сданы и приняты без замечаний, акт выполненных работ и справка о стоимости работ письмом от 22.01.2016 N 23 с приложением счета-фактуры от 22.01.2016 N 2 на сумму 2895956 руб. 34 коп. направлены руководителю заказчика (получены 01.02.2016).

07.04.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда. В соответствии с его условиями, договор подряда расторгнут с 05.04.2016, последней датой выполнения работ подрядчиком считается 31.03.2016, взаимные обязательства сторон прекращены с 05.04.2016.

Отказываясь оплачивать принятые без замечаний до расторжения договора работы, истец указал, что уведомлял ответчика об отмене доверенности, выданной Тихомирову В.В.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По признанию судов, доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении истца об отсутствии у представителя Тихомирова В.В. права на представление интересов ответчика в рамках договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, равно как и доказательства уведомления самого Тихомирова В.В. об отзыве у него доверенности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в спорный период ООО "ИДРСП" не располагало сведениями об отмене доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной на имя Тихомирова В.В., соответственно его действия по приемке работ от имени ООО "Артель старателей "Майна" следует считать осуществленными от имени заказчика.

Суд округа поддерживает приведенную судами оценку, как соответствующую положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, ссылаясь на невыполнение истцом спорных работ, ответчик выполнение их собственными силами, либо силами иного субподрядчика документально не подтвердил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать наряду с неустойкой (пени) штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% (одного процента) от цены договора.

Нарушение предусмотренных договором сроков на оплату выполненных работ, исчисленных согласно датам подписания сторонами форм учета КС-2 и КС-3 установлено судами по результатам исследования и оценки материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании пункта 10.3.1 заключенного между сторонами договора. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, сторонами не опровергнут.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В письменном отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как отметил апелляционный суд, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка (штраф) в фиксированном размере установлена соглашением сторон, суд не усмотрел оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении норм права, поэтому довод истца о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражными судами норм процессуального права не нашла своего подтверждения при кассационном пересмотре дела.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по настоящему спору влияет на права ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор", которое следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Установлено, что указанное лицо стороной договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 не является.

Заключение указанного договора во исполнение государственного контракта от 24.11.2-14 N 6/САД-15 в силу установленной главой 37 ГК РФ презумпции автономности правоотношений заказчика и субподрядчика не свидетельствует о принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" (заказчика).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства в приобщении дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Право на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено законодателем и связано с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Направленные ответчиком документы правомерно не приняты в качестве новых доказательств и судебной коллегией не оценивались в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции (ссылки на получение доказательств в рамках иного дела и после завершения рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ)).

Довод общества о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 66 и 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы жалобы (о выполнении подрядчиком работ в иные сроки, что указывает на их невыполнение в исковой период; об уведомлении заказчика об отказе от оплаты работ до расторжения договора) являлись предметом оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А80-233/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева