Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1255/16 по делу N А04-6450/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом по договору аренды, по договору долевого строительства в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А04-6450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Стройкомфортамур" Слесарева С.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарева Сергея Анатольевича

на определение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016

по делу N А04-6450/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Ротарь С.Б., Гричановская Е.В.

по заявлению Волкова Артема Сергеевича

о включении требования в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" (далее - ООО "Стройкомфортамур") несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Решением суда от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройкомфортамур" утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

06.07.2015 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Волкова Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 в кассу ответчика им были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом основной договор сторонами заключен не был, денежные средства должником не возвращены.

19.11.2015 Волков А.С. заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данное общество является застройщиком, поскольку заключало договоры аренды земельных участков, получало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и привлекало денежные средства участников строительства.

Определением от 25.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в удовлетворении ходатайства Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 2 000 000 руб. отказано по тем основаниям, что оно является текущим.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройкомфортамур" Слесарев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменит, производство по требованиям Волкова А.С. прекратить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на необходимости прекращения производства по заявленным требованиям, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывает на неправомерность выводов суда о внесении Волковым А.С. в кассу общества денежных средств, при этом обращает внимание на то, что конкурсным управляющим предъявлялись возражения по представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру. В частности, указывалось на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у заявителя с учетом его доходов возможности уплатить денежные средства в заявленном размере, отражение факта внесения денежных средств в финансовой отчетности должника, последующее расходование денежных средств должником; на ничтожность предварительного договора участия в долевом строительстве; на аффилированность Волкова А.С. с контролирующими должника лицами, что создает предпосылки для возможных злоупотреблений при предъявлении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. При подаче кассационной жалобы, конкурсный управляющий, в качестве доказательств исполнения требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, представил в суд соответствующую почтовую квитанцию.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между ООО "Стройкомфортамур" (Застройщик) и Волковым Артемом Сергеевичем (Дольщик) 15.01.2015 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику 1-комнатную квартиру N 36 общей площадью 44,44 кв.м, расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6 г.Благовещенска, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность (пункт 1.2 договора).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Дольщик производит расчет с Застройщиком денежными средствами в сумме 2 00 000 руб. в следующие сроки - до 20 января 2015 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи до 30 января 2016 года. Возможна досрочная передача квартиры Дольщику.

Волковым А.С. обязательства по договору выполнены в полном объеме, Застройщику оплачены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015.

Судом установлено, что ООО "Стройкомфортамур" осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома 800 квартал литер 6 в г. Благовещенске.

Между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ОАО "Амурское ипотечное агентство" 28 мая 2012 года заключен договор аренды земельного участка N 32, в соответствии с которым комитет передал агентству в аренду земельный участок площадью 28795 кв.м с кадастровым номером 28:01:020800:125 в 800 квартале г.Благовещенска для строительства многоквартирных жилых домов. Соглашениями от 07.06.2012, от 25.02.2013 произведен раздел указанного земельного участка на шесть отдельных земельных участков, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020800:525, 28:01:020800:203.

По договорам уступки права от 01.03.2013, от 30.04.2013 право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020800:525, 28:01:020800:203 перешли к ООО "Стройкомфортамур". Срок аренды истек 15.05.2015.

Администрацией города Благовещенска 02.12.2013 ООО "Стройкомфортамур" выдано разрешение N RU2830200-258 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома литер 6, расположенного по адресу г.Благовещенск, квартал 800 (кадастровый номер земельного участка 28:01:020800:203) сроком действия до 02.10.2014. На разрешении имеется отметка о продлении разрешения до 31.12.2015.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что 27 мая 2013 года между ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (Исполнитель) и ООО "Стройкомфортамур" (Заказчик) был заключен Договор N 55 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку технической продукции по инженерным изысканиям для строительства жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска. Дата начала работ - 28.05.2013, срок сдачи работ по договору - 30.06.2013.

Из пояснений Волков А.С. строительство дома застройщиком не выполнено, в настоящее время на месте строительства осуществлена только закладка фундамента, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Волков А.С. представил договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015, заключенный им с ООО "Стройкомфортамур", согласно которому общество обязалось передать дольщику 1-комнатную квартиру N 36 общей площадью 44,44 кв.м., расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6, а дольщик обязался уплатить стоимость квартиры, которая на момент заключения договора составляла 2 000 000 руб.

В обоснование оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд установил, что договор участия в долевом строительстве был заключен 15.01.2015, оплата по нему произведена 15.01.2015, после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройкомфортамур" (17.09.2014).

В этой связи требование заявителя правильно квалифицировано арбитражными судами как текущее, следовательно, правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены судебных актов и прекращении производства по требованию по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняются.

Положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливают лишь невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований по текущим платежам; при этом ни данная норма, ни иные процессуальные нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не устанавливают, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, законом установлено единственное последствие установления такого статуса требования, как отнесение его к текущим платежам - невозможность включения такого требования в реестр.

Заявленное требование не включается в реестр требований кредиторов как в случае прекращения производства по соответствующему обособленному спору, так и в случае отказа во включении такого требования в реестр.

Действительно, в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, данное разъяснение содержится в разделе Постановления, озаглавленном "Внешнее управление". Абзац первый пункта 39 содержит разъяснения об особенностях признания требований кредиторов текущими в ходе внешнего управления (применительно к законодательству, действовавшему на момент, в который давались эти разъяснения). Аналогичным образом разъяснения, следующие за приведенным в пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве, посвящены последствиям установления текущего характера требования в ходе внешнего управления.

С учетом изложенного, буквальное толкование приведенного положения пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу о том, что данное разъяснение дано применительно к такой процедуре банкротства, как внешнее управление.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае требование возникло после введения в отношении должника процедуры наблюдения и заявлено в ходе конкурсного производства, в связи с чем в дальнейшем предъявлено быть уже не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены либо изменения принятых судебных актов.

Довод конкурсного управляющего о том, что определение суда первой инстанции будет являться преюдициальным в случае рассмотрения требования кредитора в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, с учетом содержания судебных актов не может быть признан обоснованным.

В судебных актах содержится лишь указание на дату заключения договора и дату платежа.

Без исследования и указания на эти даты у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить, относится ли требование кредитора к текущим платежам.

При этом судами не делались выводы относительно действительности сделки, иных обстоятельств, относящихся к этой сделке.

Само по себе указание в судебных актах на дату заключения договора и дату платежа не лишает конкурсного управляющего в случае рассмотрения данного требования в ином процессуальном порядке заявить свои возражения, в том числе в части действительности договора как сделки.

Иные доводы конкурсного управляющего также подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения корреспондируют разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 26 названного Постановления: установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, указанные разъяснения должны применяться в случае, когда судом решается вопрос о возможности включения требования в реестр.

В рассматриваемом случае судами установлено обстоятельство, однозначно исключающее возможность включения требования в реестр - его текущий характер.

Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора в случае его рассмотрения в ином процессуальном порядке.

С учетом изложенного, определение от 30.11.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А04-6450/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов