Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф03-5255/16 по делу N А24-2606/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 ноября 2016 г.

А24-2606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

на определение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016

по делу N А24-2606/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 2 356 083 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН - 1084101001203; далее - ООО "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1134101001429; далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 356 083 руб. 54 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, потребленную тепловую энергию, горячую, холодную воду и электрическую энергию, предоставленные на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2015 года.

Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, иск удовлетворен.

Впоследствии ООО "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании 54 848 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, из которых: стоимость авиабилетов 19 950 руб., оформление авиабилетов 1 799 руб., проживание представителя в гостинице 8100 руб., вознаграждение представителя 24 999 руб. 63 коп.

Определением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 заявление удовлетворено частично: с Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО "УЖКХ" взыскано 44 849 руб. судебных расходов (стоимость авиабилетов 18950 руб., оформление билетов 1 799 руб., расходы на проживание 8 100 руб. и вознаграждение представителя 15 000 руб.).

В кассационной жалобе ООО "УЖКХ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на необоснованное уменьшение судами размера судебных издержек на вознаграждение представителя. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам о расценках на оказание юридической помощи в Камчатском крае, и не учтено, что рассматриваемое дело требовало большого количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, поскольку при его рассмотрении исследовался большой объем доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "УЖКХ" и Мильчевой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015 N 297-ТС/15.

Согласно условиям договора N 297-ТС/15 от 10.12.2015, Мильчева Т.В. приняла на себя обязательства: подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа по делу N А24-2606/2015, представить интересы заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг согласована в размере 28 735 руб. 63 коп., в том числе НДФЛ, который удерживается и уплачивается заказчиком самостоятельно (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора Мильчевой Т.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в одном судебном заседании 12.01.2016.

Услуги оплачены исполнителю платежным поручением N 7299 от 29.12.2015 на сумму 24 999 руб. 63 коп.

Факт оказания услуг по договору N 297-ТС/15 от 10.12.2015 подтверждается акта приема-сдачи работ (услуг) от 15.01.2016 на сумму 28 735 руб. 63 коп.

Также в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: копия электронного билета (маршрутная квитанция) по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток с датой вылета 11.01.2016, Владивосток - Петропавловск-Камчатский с датой вылета 14.01.2016, стоимостью 19 950 руб.; копии посадочных талонов от 11.01.2016 и от 14.01.2016; копия счета на оплату N 605 от 28.12.2015, выставленного ООО "Агентство Воздушных Сообщений" на сумму 21 749 руб., из которых: 19 950 руб. - продажа авиабилетов, 1 799 руб. - оформление проездного документа; копия акта N 585 от 31.12.2015 на сумму 21 749 руб., подписанного между ООО "УЖКХ" и ООО "Агентство Воздушных Сообщений"; копия реестра продаж и возвратов за период с 21.12.2015 по 31.12.2015; копия платежного поручения N 7282 от 29.12.2015 об оплате 21 749 руб. по счету N 605 от 28.12.2015 за оформление и продажу авиабилетов Мильчевой Т.В.; копия счета N 241845 от 28.12.2015 на сумму 12 150 руб. за проживание Мильчевой Т.В. с 11.01.2016 по 14.01.2016; копия акта N Б01/013 от 14.01.2016 на сумму 12 150 руб., копия платежного поручения N 7283 от 29.12.2015 об оплате по счету N 241845 от 28.12.2015 за проживание в гостинице Мильчевой Т.В.

Удовлетворяя заявление ООО "УЖКХ" частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения заявителем соответствующих расходов и, определив разумные пределы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., посчитал достаточным и подлежащим взысканию с Департамента судебных расходов в общей сумме 44 849 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем истца работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Доводы ООО "УЖКХ" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖКХ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А24-2606/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева